Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36335/2023[88-340/2024-(88-40517/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрла дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ФИО14 - ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО15 - ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере N расходы по оплате государственной пошлины - N, расходы по оплате независимой экспертизы - 6 N, расходы по отправке телеграммы - N

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО17 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере N расходы по оплате независимой экспертизы - N, расходы по оплате государственной пошлины - N, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Также, суд взыскал с ФИО18 в пользу ФИО19 расходы по проведению судебной экспертизы в размере N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.10.2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО21 - ФИО11 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.10.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, что не было принято во внимание судами.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО22 - ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО24 - ФИО11, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля N, гос. номер N, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося в аренде ФИО25 и автомобиля "данные изъяты", гос. номер N, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - ущерб.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству истца, он обратился в ФИО26 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", гос. номер N, без учета износа составляет N.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФИО27

В соответствии с заключением экспертов ФИО28 N от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень повреждений на автомобиле "данные изъяты", гос. номер N, которые получены в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, указано, что разрушения в левой боковой части левого заднего фонаря и задир в средней части облицовки заднего бампера были образованы при иных неизвестных обстоятельствах. Повреждения внутренней накладки задней панели имеют разнонаправленные потертости материала накопительного характера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила N. (л.д. N).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, приняв во внимание, что на момент ДТП ФИО1 фактически состоял в трудовых отношениях с ФИО29 пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ФИО30

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда относительно наличия фактических трудовых отношений между ФИО1 и ФИО31 судебная коллегия исходит из следующего.

Данный факт установлен судами нижестоящих инстанций на основании всей совокупности доказательств по делу, ссылки на которые подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу.

Факт уклонения от надлежащего оформления трудовых отношений обоснованно не расценен судами в качестве основания для освобождения ООО "Южная транспортная компания" от возмещения ущерба.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.10.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО32 - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: