Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36460/2023[88-358/2024-(88-40603/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по ордеру ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом, в котором, с учетом уточненных требований о выделе ей в собственность в счет 262/579 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 579 кв. м, земельного участка площадью 262 кв. м с видом разрешенного использования - "Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), Гостиничное обслуживание", расположенного по адресу: "адрес", в границах, определенных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО8, а также признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью 50, 2 кв. м, признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на жилой дом площадью 78, 4 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года иск ФИО1 удовлетворен.

Суд выделил ФИО1 в собственность, в счет 262/579 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 579 кв. м, с кадастровым номером N, земельный участок площадью 262 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: "адрес", в границах, определенных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО8

Прекратил право общей долевой собственности ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, на земельный участок площадью 579 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

Оставил в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 земельный участок площадью 317 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N в измененных границах, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО8, с установлением следующих долей: 74/317 долей - у ФИО2; 243/317 долей - у ФИО3

Признал за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 50, 2 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Признал отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Суд указал, что настоящее решение суда является обязательным для:

- постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 262 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), гостиничное обслуживание, расположенного по адресу: "адрес", на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО8;

- регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 262 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), гостиничное обслуживание, расположенного по адресу "адрес";

- прекращения права общей долевой собственности на земельный участок площадью 579 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, на основании заявления любого из указанных лиц;

- внесения изменений в ЕГРН в части размера долей ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 317 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N в измененных границах, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО8, с указанием 74/317 долей - у ФИО2; 243/317 долей - у ФИО3;

- исключения из ЕГРН записи о регистрации за ФИО2 права общей долевой собственности на 7/60 долей на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на основании заявления ФИО1 либо ФИО2;

- изготовления технического плана на жилой дом общей площадью 50, 2 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", внесения в ЕГРН изменений в части сведений о площади, этажности, наименования здания с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", и уточнения местоположения здания на земельном участке, образованном в результате выдела на основании данного решения суда; регистрации за ФИО1 права собственности на данный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят вынесенные по делу судебные постановления изменить, считая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что вынесенные судебные акты нарушают нормы и правила землепользования и застройки территории муниципального образования г. Геленджик, утвержденные решением Думы муниципального образования г. Геленджик N от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты на основании утвержденного Генплана г. Геленджика. Считают, что суд своим решением фактически легализовал истцу возможность дальнейшего строительства на выделенном земельном участке гостиницы, которой в зоне индивидуальной жилой застройки быть не может в силу закона. Отмечают, что на испрашиваемом ФИО1 к выделу земельном участке проходит канализация ФИО2 и ФИО3 и никакой технической возможности перенести ее в другое место не имеется. Обращают внимание, что опрошенный в судебном заседании кадастровый инженер, изготавливающий межевой план, пояснил, что при изготовлении межевого плана руководствовался правилами установленными на основании Правил землепользования и застройки территории муниципального образования г. Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования г. Геленджика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которые уже не актуальны.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выдел земельного участка площадью 262 кв. м является допустимым с учетом принятия истцом решения об одновременном изменении в отношении выделяемого земельного участка видов его разрешенного использования, для которых градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик, действовавших на момент подачи иска, предельные (минимальные и максимальные) размеры не установлены.

При этом, суд исходил из того, что выбранный ФИО1 в отношении выделяемого земельного участка вид разрешенного использования - "для личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" в соответствии с описанием этого вида, приведенным в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков (утв. приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412), допускает размещение на земельном участке жилого дома, в связи с чем, пришел к выводу о том, что образование земельного участка с указанным видом разрешенного использования с учетом расположенного на нем жилого дома исключает его нецелевое использование, что соответствует установленным пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требованиям к образуемым земельным участкам.

Также, суд принял во внимание представленный истцом межевой план из которого следует, что образование земельного участка площадью 262 кв. м, путем его выдела из исходного участка с кадастровым номером N, сведения об описании местоположения границ которого, в свою очередь, содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не приведет к нарушению требований, установленных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающих при образовании земельных участков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков.

Так, суд первой инстанции указал, что предложенный истцом вариант выдела земельного участка не влечет нарушения прав ответчиков, поскольку измененный земельный участок с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства" площадью 317 кв. м будет соответствовать предъявляемым к измененным земельным участкам требованиям, в том числе требованию о соответствии его площади установленному градостроительным регламентом территориальной зоны "Ж-2" Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик минимальному размеру в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ N (300 кв. м).

Кроме того, при разрешении заявленных требований, судом установлено, что описание границ образуемого земельного участка, отраженное в межевом плане, соответствует установленному договором о пользовании земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и фактически сложившемуся порядку пользования (граница раздела участков проходит по внешней стене возведенного ответчиками трехэтажного жилого дома); площади образуемого и измененного земельных участков соответствуют идеальным долям сторон; образуемый и измененный земельные участки имеют самостоятельные выходы на территорию общего пользования, то есть могут использоваться сторонами независимо друг от друга; оставшаяся после сноса часть жилого дома, находящаяся во владении и пользовании истца, расположена в границах образуемого земельного участка, а возведенный ответчиками трехэтажный жилой дом расположен в границах исходного земельного участка; на образуемом земельном участке отсутствуют строения, принадлежащие ответчикам, а на измененном участке отсутствуют строения, принадлежащие ФИО1

При разрешении исковых требований в части выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок суд исходил из того, что предложенный истцом вариант выдела ответчиками не оспорен. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии спора относительного границ испрашиваемого ФИО1 к выделу участка.

Исходя из названных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный истцом вариант выдела принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является единственно возможным, с учетом установленного и фактического порядка пользования, размера долей сторон, возможности самостоятельного использования образуемого и измененного земельных участков, расположения на участках строений сторон, а также подлежащих применению норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требования в части жилого дома, суд пришел к выводу о том, что жилой дом, площадью 78, 4 кв. м, в исходном виде в настоящее время не существует, принял признание иска ответчиками в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Суды обеих инстанций указали, что границы образуемых земельных участков площадью 262 кв. м и 317 кв. м соответствуют установленному порядку пользования, площади образуемого и измененного земельных участков соответствуют идеальным долям сторон, образуемый и измененный земельные участки имеют самостоятельные выходы на территорию общего пользования, возведенный ответчиками трехэтажный жилой дом расположен в границах исходного земельного участка, на образуемом земельном участке отсутствуют строения, принадлежащие ответчикам. Предложенный истцом вариант выдела земельного участка не влечет нарушения прав ответчиков. Кроме того, предложенный истцом вариант выдела принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является единственно возможным, с учетом установленного фактического порядка пользования, размера долей сторон, возможности самостоятельного использования образуемого и измененного земельных участков, расположения на участках строений сторон.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1). Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 3).

В силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, право участника долевой собственности на выдел доли земельного участка, предусмотренное статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, не является безусловным, земельный участок может быть разделен, если собственник земельного участка изъявляет желание это сделать и если земельный участок является делимым. Выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации содержит требования к образуемым земельным участкам, в частности о предельных минимальных размерах земельного участка. Данные требования распространяются и на образуемые при выделе доли земельные участники, бывшие в общей собственности, для чего требуется соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования.

Вывод суда первой инстанции о том, что площадь образуемых земельных участков должна соответствовать параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшей на момент подачи иска в суд, является ошибочным.

Удовлетворяя исковые требования о выделе доли земельного участка, суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм права, не учел, что вновь образуемые земельные участки не будут соответствовать по площади минимальным размерам земельных участков согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования г. Геленджик, утвержденные решением Думы муниципального образования г. Геленджик N от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты на основании утвержденного Генплана г. Геленджика.

Так, согласно выписке N от ДД.ММ.ГГГГ из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик по земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", данный земельный участок отнесен к зоне Ж1.2. Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Согласно таблице основных видов разрешенного использования зоны Ж1.2. данной выписки минимальный размер вновь образуемого земельного участка для ИЖС в указанной зоне установлен в 400 кв. м, и в основных видах разрешенного землепользования отсутствует вид - гостиничное обслуживание.

При этом, вариант выдела земельных участков сторон по предложенному истцом варианту нарушает указанные выше нормы и правила утвержденные решением Думы муниципального образования г. Геленджик N от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты на основании утвержденного Генплана г. Геленджика.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании кадастровый инженер, подготовивший межевой план по разделу земельного участка сторон, пояснял, что при изготовлении межевого плана руководствовался правилами установленными на основании Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ N, которые на дату вынесения решения суда не действовали.

Таким образом, судами подлежал исследованию вопрос о том, будет ли соответствовать образованные в результате раздела земельные участки Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования г. Геленджик, утвержденные решением Думы муниципального образования г. Геленджик N от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты на основании утвержденного Генплана г. Геленджика, с точки зрения основных видов разрешенного использования земельных участков сторон той территориальной зоны, к которой эти участки отнесены градостроительным регламентом.

При разделе земельного участка образуются новые объекты недвижимого имущества, установленное право собственности на которые возникает по решению суда, в связи с этим при рассмотрении соответствующего иска подлежат применению положения Правил землепользования и застройки территории муниципального образования г. Геленджик, в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда, а не на дату подачи иска (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Произвольное применение судом не действующего нормативно-правового акта рассматривается как существенное нарушение законности.

Также, по мнению судебной коллегией, при разрешении настоящего спора судами следовало установить территориальную зону расположения рассматриваемого земельного участка, соответствие образуемых земельных участков не только параметру минимально допустимой площади, но и остальным предельным параметрам (длина фасада, процент застройки и т.д.).

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи