Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-36634/2023[88-443/2024-(88-40951/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещаний недействительными, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными завещаний, составленными 22 июня 2021 года и 18 августа 2021 года её матерью ФИО6 в пользу ФИО3 и ФИО2.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды не учли доказательства, свидетельствующие о наличии у наследодателя ФИО6 психического расстройства, сведения имеющиеся в медицинской документации, свидетельские показания, бытовые характеристики с места жительства, в связи с чем полагает, что оснований в отказе в удовлетворении ее исковых требований не имелось.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июня 2021 года ФИО8 составлено нотариально удостоверенное завещание, которым все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы такое не находилось, и в чем бы не заключалось, она завещала ФИО3 Указанное завещание зарегистрировано в реестре N "данные изъяты".

18 августа 2021 года ФИО8 составлено нотариально удостоверенное завещание, которым принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", предметы обычной домашней обстановки и обихода, которые ко дню ее смерти окажутся ей принадлежащими, и обнаружатся в этой квартире, она завещала ФИО7 Указанное завещание зарегистрировано в реестре N "данные изъяты"731.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-РК N от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО8 открылось наследство N, для принятия наследства к нотариусу обратились с заявлениями о принятии наследства ФИО1, ФИО3 и ФИО9 как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО8 являются ее дети: дочь ФИО1, сын ФИО3, а по завещаниям - сын ФИО3, внук ФИО2.

С целью установления психического состояния ФИО8 на момент составления завещаний, определением суда от 12 января 2023 года по делу назначена заочная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Волгоградской Областной клинической больницы N2.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N2" от 26 января 2023 года N1-292, на основании ретроспективного (посмертного) анализа материалов гражданского дела и медицинской документации судебно-психиатрические эксперты не исключают, что ФИО8, 28 марта 1950 года рождения, при жизни, в том числе, в юридически значимый период времени - на момент подписания завещаний 22 июня 2021 года и 18 августа 2021 года, обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями в форме психоорганического синдрома с эпизодическими психотическими и поведенческими нарушениями.

Об этом свидетельствует предоставленная медицинская документация, в которой отражены данные ее анамнеза о наличии соматической (сахарный диабет, гипертоническая болезнь) и неврологической патологии (последствия перенесенного нарушения мозгового кровообращения), с появлением эмоционально-лабильных расстройств и умеренно выраженного астеноневротического синдрома, который был установлен при консультативном осмотре врачами-психиатрами ЕБУЗ "ВОКПБ N" в 2019 году, а также результаты психиатрических осмотров ФИО8 врачом - психиатром ГБУЗ "Среднеахтубинская ЦРБ" в октябре - ноябре 2021 года с установленным диагнозом органического расстройства личности и поведения, психоорганический синдром (ответ на вопрос определения суда под N). В период, относящийся к моменту подписания завещаний 22 июня 2021 года и 18 августа 2021 года, ФИО8, 28 марта 1950 года рождения, врачом - психиатром не осматривалась и ее психическое состояние не оценивалось, поэтому в предоставленных материалах отсутствуют сведения о глубине и степени выраженности ее эмоционально-волевых и когнитивных нарушений и нет данных о наличии (или отсутствии) у нее в указанный период психотических или поведенческих расстройств, отмеченных врачомпсихиатром в ходе освидетельствования 28 октября 2021 года, а потому только на основании имеющихся данных, ретроспективно, с наибольшей степенью достоверности оценить психическое состояние ФИО8, а в связи с этим однозначно и категорично ответить на вопросы суда: "страдала ли ФИО8, 28 марта 1950 года рождения, каким-либо психическим заболеванием на момент подписания завещаний 22 июня 2021 года и 18 августа 2021 года?", а также "осознавала ли ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окружающую ее обстановку, отдавала и отчет в совершаемых действиях по подписанию завещаний, могла ли руководить своими действиями?", не представляется возможным (ответ на вопросы определения суда под N и N).

В материалах дела имеется справка ГБУЗ "Среднеахтубинская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 за последние 5 лет на "Д" учете у психиатра не состояла.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 177, 218, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО8 собственноручно подписала завещания, в момент составления указанных завещаний она понимала значение своих действий и могла ими руководить, доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель, распоряжаясь имуществом, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено. При этом, доводы истца о невозможности выражения воли наследодателя при составлении завещаний в силу физического и психологического состояния, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем отклонены судом как не состоятельные.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая свидетельские показания, содержащие описание психического состояния ФИО8 при жизни, указал, что они носят противоречивый характер, объективными сведениями (медицинской документацией) не подтверждаются, в связи с чем, установить степень выраженности изменений психики и однозначно решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый период - момент подписания завещаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, что также и не отрицается показаниями врача-психиатра ФИО10, допрошенного в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительной указав, что доводы жалобы, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что у ФИО8 имелось психическое расстройство в виде органического расстройства личности и поведения, сопровождающееся эмоциональной нестабильностью, перепадами настроения, необычными эмоциональными реакциями, именно таким образом характеризовалось её поведение в быту, признаны обоснованными, поскольку сведения о состоянии здоровья умершей, медицинские и иные документы, содержащие информацию о состоянии и поведении ФИО8, содержащиеся в материалах дела, являлись предметом исследования комиссии судебных экспертов. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

Е.А. Чернышева