Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36642/2023[88-40825/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лозовой Н.В, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Жиляевой Алисе Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Жиляевой Алисы Андреевны в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Жиляевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 083 537, 28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 617, 69 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 859 089, 66 рублей на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", денежные средства в размере 642 089, 66 рублей перечислены для погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам с заемщиком N, N, что подтверждается выпиской по счету и заявлением о предоставлении потребительского кредита. Денежные средства в размере 217 000 рублей получены заемщиком в кассе банка.

Заемщик в свою очередь обязался возвращать полученный кредит, уплачивать проценты за пользование денежными средствами, а также оплачивать оказанные услуги согласно условиям договора.

Ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены: с Жиляевой А.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы денежные средства в сумме 1 083 537, 28 рублей, из которых: сумма основного долга - 788 003, 43 рубля, сумма процентов за пользование кредитом - 38 439 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 253 811, 49 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 3 283, 36 рубля; 13 617, 69 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Жиляевой А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. Кассатор указывает на допущенные нарушения норм материального и процессуального права нижестоящими судами, в частности неправомерном отказе заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Судом не исследованы все представленные ответчиком доказательства, и суд изначально принял позицию и встал на сторону истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2020 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Жиляевой А.А. заключен кредитный договор N на сумму 859 089, 66 рублей, с процентной ставкой по кредиту 14, 90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств 859 089, 66 рублей на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", денежные средства в размере 642 089, 66 рублей перечислены для погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам с заемщиком N, N, что подтверждается выпиской по счету и заявлением о предоставлении потребительского кредита. Денежные средства в размере 217 000 рублей получены заемщиком в кассе банка.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства, исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные к договору.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом.

Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.

При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме, просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4 раздела II Общих условий договора).

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 20 493, 80 рубля.

Заемщик обязался возвращать полученный кредит, уплачивать проценты за пользование денежными средствами, а также оплачивать оказанные услуги согласно условиям договора.

Ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 1 083 537, 28 рублей.

В соответствии с пунктом 3 раздела III Общих условий договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующее суммы: доход в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора, расходов понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Из общих условий договора, которые являются составной частью кредитного договора, следует, что обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими индивидуальными условиями.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено письменное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 083 537, 28 рублей в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования. Однако в добровольном порядке заемщиком требование банка не исполнено, задолженность по кредитному договору в установленный срок не погашена.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 160, 309, 310, 434, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что неисполнение Жиляевой А.А. в одностороннем порядке обязательств по кредитному договору нарушает условия кредитного договора и права ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, не основана на нормах права, в связи с чем не может быть принята судом и служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жиляевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи