Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36660/2023[88-41684/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лозовой Н.В, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельникова Александра Михайловича к Устиновой Клавдии Ивановне, Самсоновой Галине Ивановне о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность (приватизации), признании недействительным договора купли-продажи, по иску Самсоновой Галины Ивановны к Стрельникову Александру Михайловичу о признании утратившим право пользования, выселении, по кассационной жалобе Стрельникова Александра Михайловича на решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.Н, в котором она полагала необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Стрельников А.М. обратился в суд с иском к Устиновой К.И, Самсоновой Г.И, администрации Центрального района г. Волгограда о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность (приватизации), признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование иска указано, что истец является сыном Устиновой Клавдии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального района г. Волгограда был заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность Устиновой К.И..

Полагал, что при заключении договора приватизации квартиры нарушено право истца на приватизацию, выразившееся в умышленном введении его в заблуждение относительно правовых последствий отказа от приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ его матерью данная квартира была продана Самсоновой Г.И..

Полагал, что его мать находится в преклонном возврате и в силу возраста и состояния здоровья не могла при заключении договора понимать значение своих действий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительным и отменить договор на передачу квартиры в собственность (приватизации) Устиновой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Устиновой К.И. и Самсоновой Г.И..

В свою очередь, Самсонова Г.И. обратилась в суд с иском к Стрельникову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 05 мая 2023 года, с учетом дополнительного решения от 08 июня 2023 года исковые требования Стрельникова А.М. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Устиновой К.И. и Самсоновой Г.И. признан судом недействительным.

Постановлено, что решение является основанием для аннулирования права собственности Самсоновой Галины Ивановны на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Стрельникова А.М. к Устиновой К.И, Самсоновой Г.И. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В удовлетворении исковых требований Стрельникова А.М. к администрации Волгограда, администрации Центрального района г. Волгограда о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи отказано.

В удовлетворении исковых требований Самсоновой Г.И. к Стрельникову А.М. о признании утратившим право пользования, выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 мая 2023 года с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Волгограда от 08 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стрельникова А.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований. В отмененной части просит принять новый судебный акт, признать недействительным и отменить договор на передачу квартиры в собственность (приватизации) Устиновой К.И. Кассатор считает, что нижестоящими судебными инстанциями при разрешении его требований были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неправильному результату рассмотрения его требований. При этом кассатор вновь излагает фактические обстоятельства дела и свою правовую позицию по нему, считает, что его требования подлежали удовлетворению. Поскольку его согласие на приватизацию квартиры было выражено с пороком воли и является недействительным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор для дачи заключения. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Устиновой К.И. и Самсоновой Г.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Стрельников А.М. приходится сыном Устиновой К.И, Самсонова Г.И. - дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Центрального района и Устиновой К.И. заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: "адрес" собственность Устиновой К.И.

Оспаривая данную сделку, истец указал, что Устинова К.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится в преклонном возврате и в силу возраста и состояния здоровья не может понимать значение своих действий.

В целях установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеются ли у Устиновой К.И. заболевания, влияющие на способность понимать значение своих действий, судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N".

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 27 февраля 2023 года N "данные изъяты" на период времени подписания Устиновой К.И. "данные изъяты"

На листе дела 4 экспертного заключения указано, что Устинова К.И. поясняет, что одну квартиру дочери подарила, а вторую продала, ссылается на совет дочери. Затрудняется назвать не только как распорядилась полученной от продажи квартиры суммой денег, но и о размере своей пенсии, дезаптирована в социальных, бытовых вопросах. Суждения ригидны, труднопереключаемы. Мышление малопродуктивное. Фон настроения устойчив.

На момент заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Устиновой К.И. было "данные изъяты".

В момент заключения договора купли-продажи Устинова К.И. проживала совместно с дочерью Самсоновой Г.И.

Устинова К.И. является матерью Стрельникова А.М, который был вселен в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", как член ее семьи, зарегистрирован в указанной квартире и в настоящее время там проживает вместе со своей семьей.

Из ответа МУП Межрайонное БТИ N "данные изъяты" следует, что от приватизации квартиры своей матери Стрельников А.М. отказался.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 166, 167, 177, 218 ГК РФ, ст. 31, 35 ЖК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что отказ от участия в приватизации носил добровольный характер со стороны истца, пришел к обоснованному выводу о том, что договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о признании его недействительным.

Также суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что заключение договора купли-продажи связано с пороком воли, то есть формирование воли Устиновой К.И. на совершение сделки происходило под влиянием обстоятельств (психическая болезнь, возраст, проживание совместно с дочерью), порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, у Устиновой К.И. отсутствовало свободное волеизъявление на заключение договора купли-продажи квартиры, в связи с чем признал договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Поскольку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Устиновой К.И. и Самсоновой Г.И, признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, в результате чего собственником квартиры остается Устинова К.И, которая не заявляла требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении Стрельникова А.М, а у Самсоновой Г.И. такое право отсутствует, поэтому в удовлетворении ее требований о признании утратившим право пользования и выселении Стрельникова А.М. судом отказано.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях относительно отказа в признании договора на передачу квартиры в собственность Устиновой К.И. недействительным, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 мая 2023 года с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Волгограда от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельникова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи