Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36673/2023[88-41287/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка N 166 Курганинского района Краснодарского края от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2023 года по гражданскому делу по заявлению ООО "НБК" к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N166 Курганинского района Краснодарского края от 4 июня 2014 года в пользу ОАО "Россельхозбанк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") в лице дополнительного офиса N3349/3/20 в городе Курганинске солидарно с Губиной М.М, Налегаева В.А, Ерка Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору N1203201/0294 от 28 декабря 2012 года в размере 343 597 рублей 51 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка N166 Курганинского района Краснодарского края от 23 ноября 2020 года произведена замена взыскателя по настоящему делу с ОАО "Россельхозбанк" на ООО "НБК".

Определением мирового судьи судебного участка N166 Курганинского района Краснодарского края от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2023 года, удовлетворено частично заявление ООО "НБК" об индексации присужденных сумм.

В кассационной жалобе Ерка Е.А. просит отменить названные судебные акты.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "НБК" указывает на несостоятельность и необоснованность доводов кассационной жалобы.

Определением от 10 ноября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что заявленные ООО "НБК" требования в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущено существенное нарушение процессуального закона, влекущее отмену принятого апелляционного определения независимо от доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания (пункт 6 части 4).

Так, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование) и составляется протокол в письменной форме (статья 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость ведения протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции указано также в части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Особенностью рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции является то, что, по общему правилу, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, по общему правилу, такие жалобы рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом такая особенность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы как ее рассмотрение без проведения судебного заседания и без составления протокола судебного заседания, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.

Из пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

Аудио-протоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, частная жалоба Ерка Е.А. на определение суда первой инстанции от 12 мая 2023 года рассмотрена Курганинским районным судом Краснодарского края 26 июля 2023 года без проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания.

То обстоятельство, что жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождало суд апелляционной инстанции от проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания в соответствии с требованиями статей 228 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2023 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2023 года отменить, направить дело в Курганинский районный суд Краснодарского края на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун