Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-36751/2023[88-41060/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СЗ "Семья-Новороссийск" о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "СЗ "Семья-Новороссийск" на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по делу от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ООО "СЗ "Семья-Новороссийск", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Семья-Новороссийск" о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 188 130 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "Семья-Новороссийск" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик был обязан передать истцу квартиру со следующими характеристиками: "адрес", жилых комнат - 4, общая площадь - 125, 9 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 7 191 720 руб. Передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Истец выполнил свои обязательства, оплатив полную стоимость объекта. Однако ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполнил, так как в ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки (дефекты), а именно, балконные блоки расположены зеркально относительно схемы в договоре участия в долевом строительстве. Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению, балконные блоки устроены зеркально, относительно схемы в договоре участия в долевом строительстве. Согласно экспертному заключению величина затрат на восстановительный ремонт квартиры в целях устранения ущерба составляет 120 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО "СЗ "Семья-Новороссийск" в пользу ФИО1 взысканы стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 188 130 руб, штраф в размере 94 065 руб, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 18 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ООО "СЗ "Семья-Новороссийск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 260 руб. С ООО "СЗ "Семья-Новороссийск" в пользу ООО "Экспертная позиция" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб. На ИФНС по г. Новороссийску возложена обязанность возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину по квитанции от 18 июня 2022 года в размере 3 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование на то, что выводы судов о наличии существенных недостатков (дефектов) противоречат выводам экспертизы, согласно которым переданная истцу квартира соответствует установленным требованиям, пригодна для проживания (использования по назначению). Истцом избран неверный способ защиты своего права об устранении недостатков в квартире, так как согласно экспертизе недостатки в квартире отсутствуют.

В суд кассационной инстанции поступило письменное возражение представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, в котором содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы заявителя - без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "СЗ "Семья-Новороссийск" по доверенности ФИО6, которая просила удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "Семья-Новороссийск" и ФИО1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу квартиру со следующими характеристиками: "адрес", жилых комнат - 4, общая площадь - 125, 9 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 марта 2022 года. Цена объекта по договору составила 7 191 720 руб. Передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Истец выполнил свои обязательства по оплате договора в полном объеме.

По акту приема-передачи от 18 октября 2021 года квартира была передана истцу. Согласно пунктам 2, 3 Акта участник долевого строительства тщательно осмотрел квартиру, недостатков, препятствующих ее использованию по целевому назначению, им не обнаружено. Участник долевого строительства удовлетворен качественными, количественными, эстетическими и иными показателями квартиры. С техническим состоянием квартиры на момент подписания настоящего акта приема-передачи Участник долевого строительства ознакомлен.

Участник долевого строительства принимает квартиру в степени готовности и с качеством согласно проекту и условиям договора. Претензий к застройщику по комплектации квартиры инженерным оборудованием, техническому состоянию, срокам ввода в эксплуатацию, дате передачи квартиры, по взаиморасчетам и исполнению иных условий договора не имеет.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе осмотра квартиры он обнаружил существенные недостатки (дефекты), выразившиеся в том, что фактическое расположение балконных блоков в квартире по сравнению со схемой, приложенной к договору участия в долевом строительстве, оказалось зеркальным. В связи с указанным просил взыскать в его пользу стоимость возмещения расходов на устранение данного недостатка.

Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению ООО "Синтез" от 19 апреля 2022 года, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов составляет 120 000 руб. При этом, согласно указанному заключение данная стоимость складывается в том числе исходя из разборки кирпичных стен, смены участка трубопровода, демонтаж, монтаж радиаторов, и т.д.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертная позиция" N от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое расположение балконных блоков в квартире по адресу: "адрес", относительно схемы представленной в договоре участия в долевом строительстве - не соответствует, оконно-дверные блоки в помещении N Кухня-столовая, N Жилая комната (нумерация помещений согласно Техническому паспорту жилого помещения инвентарный N, составленному отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по "адрес") установлены зеркально относительно схемы Приложения N к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения планировки исследуемой квартиры в соответствие с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 188 130 руб.

Расположение по отношению друг к другу частей жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджией, веранд, балконов, террас) - "адрес", приложению N к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (жилое помещение N на площадке) - не соответствует.

При этом, расположение по отношению друг к другу частей жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) - "адрес" техническому паспорту жилого помещения соответствует.

Расположение по отношению друг к другу частей жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) - "адрес" проектной документации объекта "Многоэтажная жилая застройка на земельном участке площадью 5, 31 га в "адрес". 1 этап строительства" Литера N (Раздел N "Архитектурные решения, Корректировка N от января 2019 года) - соответствует.

Жилое помещение - "адрес" существующей в настоящий момент планировке соответствует требованиям СП 54.13330.2022, следовательно, пригодно для проживания.

Отклонения параметров объекта исследования от проектной документации объекта "Многоэтажная жилая застройка на земельном участке площадью 5, 31 га в "адрес", 1 этап строительства" Литера 2 (Раздел N "Архитектурные решения, Корректировка N от января 2019 года") - не выявлено, объект исследования пригоден для проживания (использованию по назначению).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, следовательно, ответчик несет ответственность по их устранению.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом приведенных положений юридически значимым обстоятельством при разрешении требований участника долевого строительства является выяснение факта наличия недостатков объекта долевого строительства, если они имеются, то являются ли они такими, что делают объект непригодным для использования, являются ли данные недостатки следствием отступления застройщиком от условий договора и (или) обязательных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик передал застройщику по акту приема-передачи, подписанному истцом без замечаний, квартиру с характеристиками, соответствующими условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве: г "адрес" жилых комнат - 4, общая площадь - 125, 9 кв.м.

Судебным экспертом установлено соответствие объекта долевого строительства техническому паспорту и проектной документации, объект пригоден для использования по целевому назначению.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в ходе осмотра квартиры он обнаружил существенные недостатки (дефекты), а именно, балконные блоки расположены зеркально относительно схемы квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве.

Указанные обстоятельства подтверждены и заключением судебной экспертизы.

При этом, кассатором указывается и неоднократно обращалось внимание судов в ходе рассмотрения дела по существу, что указанной экспертизой также установлено, что фактическое расположение балконных блоков в квартире соответствует имеющейся проектной документации на МКД, прошедшей государственную экспертизу, и ее техническим показателям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объект долевого строительства был создан с отступлением от условий договора или проектной документации, которые привели бы к ухудшению качества объекта и сделали его непригодным для использования, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что по окончании строительства жилой дом признан соответствующим выданному разрешению на строительство, проектной документации, иным обязательным требованиям. Выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира принята истцом по акту приема-передачи без каких-либо возражений и оговорок.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Однако данные требования судебными инстанциями выполнены не были.

Взыскивая в пользу ФИО1 стоимость возмещения расходов на устранение недостатков, в нарушение указанных норм права, не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, не установил, является ли выявленное зеркальное расположения балконных блоков относительно схемы квартиры, приобщенной к договору участия в долевом строительстве, недостатком в смысле придаваемом ему положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если да, то в какой мере, является ли данный недостаток делающим объект долевого участия непригодным для предусмотренного договором использования.

Также судом не была дана оценка доводам ответчика о ненадлежащем способе защиты своего права.

Возмещение расходов на устранение недостатков, согласно положениям статьи 7 ФЗ N214, возможен в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Таким образом, указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат установлению судом на основании исследования конкретных доказательств.

Исковые требования истцом заявлены о взыскании в его пользу стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в виде зеркального расположения в квартире балконных блоков. Согласно заключению эксперта данная стоимость складывается, в том числе исходя из разборки стен, демонтаж, монтаж радиаторов, и т.д.

Между тем, согласно п. 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Если в результате перепланировки произойдет присоединение к жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, то согласно п. п. 1 - 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ подобные операции (например, демонтаж в наружной стене балконного блока с сохранением подоконного пространства, поскольку балконная плита является общим имуществом) возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, взыскивая указанные расходы, суд не исследовал и не установилвозможность устранения недостатков квартиры именно заявленным истцом способом.

Судом оставлено без должного внимания то обстоятельство, что проектная документация многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, в том числе, в части расположения балконных блоков, утверждена компетентным органом, прошла государственную экспертизу.

Судом не рассмотрен вопрос о возможности восстановления права истца иным путем, не установлено, каким именно способом возможно восстановление нарушенного права истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ООО "СЗ "Семья-Новороссийск" удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по делу от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"