Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36783/2023[88-41002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А, Мотиной И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивцева В.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области об изменении даты назначения досрочной страховой пенсии, по кассационной жалобе Сивцева В.И. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивцев В.И. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании отказа незаконным, изменении даты назначения досрочной страховой пенсии, выплате пенсии.

В обоснование требований истец указал, что решением Волжского городского суда от 24 октября 2022 года его исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение ОПФР по Волгоградской области от 7 июля 2022 года в части отказа во включении в специальный стаж, дающее право на досрочное назначение пенсии период работы в Управлении Министерства Юстиции Российской Федерации по Магаданской области в государственных должностях ведущего и главного специалиста службы судебных приставов с 23 апреля 2001 года по 14 октября 2004 года; ОПФР по Волгоградской области суд обязал назначить страховую пенсию с 24 июня 2022 года. 22 января 2023 года он обратился к ответчику с заявлением произвести выплату пенсии с момента её возникновения, так как он ранее с 31 июля 2018 года неоднократно обращался с заявлениями о досрочном назначении страховой пенсии. Однако в удовлетворении иска ему было отказано письмом от 15 февраля 2023 года со ссылкой на решения суда, где указана дата назначения пенсии. С данным отказом он не согласен, так как его стаж работы в районах Крайнего Севера с учетом решения суда составляет 11 лет 01 месяц 17 дней, что дает ему право на назначении пенсии с 30 июня 2020 года.

На основании изложенного, с учетом уточнений просил признать отказ от 15 февраля 2023 года N незаконным; обязать ответчика изменить дату назначения досрочной страховой пенсии по старости с 24 июня 2022 года на 30 июня 2020 года; обязать ответчика выплатить ему страховую пенсию по старости за период с 30 июня 2020 года по 23 июня 2022 года.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 2 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области возложена обязанность изменить дату назначения Сивцеву В.И. досрочной страховой пенсии по старости с 24 июня 2022 года на дату 30 июня 2020 года

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области возложена обязанность выплатить Сивцеву В.И. страховую пенсию по старости за период с 30 июня 2020 года по 23 июня 2022 года.

В удовлетворении иска Сивцеву В.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным отказа от 15.02.2023 года N, N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сивцев В.И, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции и отменить судебный акт суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суду необходимо было принять решение о выплате страховой пенсии по старости за период с 30 июня 2020 года по 23 июня 2022 года, поскольку кассатор ранее неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выплате досрочной страховой пенсии по старости. При этом, полагает, что в целях сохранения пенсионных прав на установленную ему впервые 24 июня 2022 года страховую пенсию по старости, суду необходимо было в удовлетворении заявленных им исковых требований об изменении даты назначенной ему впервые страховой пенсии старости на 30 июня 2020 года отказать, поскольку изменение даты назначенной мне впервые досрочной страховой пенсии по старости значительно ухудшило его пенсионные права и материальное положение.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменении оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июня 2022 года Сивцев В.И. обратился в ОПФР по Волгоградской области через информационную систему Пенсионного фонда РФ "Личный кабинет застрахованных лиц" с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона N 400- ФЗ.

В соответствии с решением ОПФР по Волгоградской области об отказе в установлении пенсии N от 12 июля 2022 года в специальный стаж истца по п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона N 400-ФЗ на дату обращения (24 июня 2022 года) было засчитано 7 лет 7 месяцев 24 дня.

На дату обращения 24 июня 2022 года истец не достиг возраста 60 лет 8 месяцев, предусмотренных приложением 6 к Закону N 400-ФЗ, в связи с чем пенсионным органом было отказано Сивцеву В.И. в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 Закона N 400- ФЗ.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по стрости как лицу, проработавшему в районе Крайнего Севера периодов службы с 1 октября 1992 года по 13 апреля 1995 года в органах МВД, с 14 апреля 1995 года по 1 декабря 1999 года в Магаданской таможне ГТК России, с 23 апреля 2001 года по 14 февраля 2004 года в Государственной службе судебных приставов исполнителей Управления Министерства Юстиции по Магаданской области.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года по гражданскому делу N 2- 4905/2022 признано незаконным решение ГУ ОПФР по Волгоградской области N от 7 июля 2022 года об отказе в установлении досрочной страховой пенсии в части не включения периода работы в Управлении Министерства Юстиции РФ по Магаданской области в государственной должности ведущего специалиста службы судебных приставов Управления МЮ РФ по Магаданской области и в должности главного специалиста отдела по организации исполнительного производства службы служебных приставов Управления Минюста России по Магаданской области с 23 апреля 2001 года по 14 октября 2004 года. Суд обязал ГУ ОПФР по Волгоградской области включить вышеуказанный период работы в специальный стаж Сивцеву В.И, и назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона N 400-ФЗ с 24 июня 2022 года.

Таким образом, судом установлено, что стаж работы Сивцева В.И. в районах Крайнего Севера составил 11 лет 01 месяц 17 дней. Данный факт также подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого чета застрахованного лица Сивцева В.И.

Дата регистрации Сивцева В.И. системе обязательного пенсионного страхования - 09 января 2001 года.

Материалами дела также подтверждено, что Сивцев В.И. обращался в установленном законом порядке с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии 23 июля 2018 года, 31 июля 2018 года, 30 ноября 2020 года, 24 июня 2022 года, 19 декабря 2022 года, однако все его обращения были оставлены без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, учитывая, что Сивцев В.И. ранее неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о начислении пенсии по старости, указанные заявления были приняты территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, однако орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не исполнил своей обязанности по назначению заявителю пенсии по старости, пришел к выводу о том, что пенсионному органу необходимо оценить пенсионные права истца в полном объеме на момент обращения за назначением пенсии, и, соответственно, выплатить страховую пенсию истца с 30 июня 2020 года по 23 июня 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы пенсионного органа не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований как для изменения, так и для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня его обращения с заявлением в указанный орган, либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Данные разъяснения применимы и при разрешении споров, связанных с реализацией права на назначение страховой пенсии по старости, так как в Федеральном законе от 17 ноября 2014 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" содержатся аналогичные нормы о порядке установления страховых пенсий и сроках их назначения (статьи 21, 22 названного Федерального закона).

Из приведенного нормативного правового регулирования, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая пенсия по старости по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию. При этом заявление о назначении пенсии может быть подано гражданином и до наступления пенсионного возраста, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину пенсию со дня его обращения с заявлением в такой орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения права на пенсию - с момента возникновения такого права.

При разрешении заявленных истцом требований судами первой и апелляционной инстанции изложенные нормативные положения, регулирующие порядок установления и выплаты страховой пенсии, в том числе нормативные положения о назначении страховой пенсии со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее возникновения права на нее, применили правильно.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявленные им требования на самом деле не подлежали удовлетворению и суду следовало отказать в иске, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сивцева В.И. -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи