Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-36922/2023[88-524/2024-(88-41229/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по Распискам, и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по распискам, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по распискам в сумме 1 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по распискам в размере 1 100 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что он в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о приобщении новых доказательств - протокола допроса свидетеля ФИО1, согласно которого истец сообщал о том, что денежные средства в размере 400000 рублей лично передал ФИО7, о чем ФИО2 составил расписку от 04 апреля 2022 года. При этом также было приложено уведомление об окончании следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО7, согласно которого следственные действия были окончены лишь в июле 2023 года, то есть после рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в суде первой инстанции. Ранее данное доказательство Ответчик предоставить не мог, поскольку, в соответствии с УПК РФ, ознакомление с материалами уголовного дела допускается лишь после уведомления об окончании предварительного следствия. При этом, судом апелляционной инстанции данное ходатайство безосновательно отклонено и, соответственно, представленные доказательства учтены не были, надлежащая правовая оценка дана им не была. Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ФИО2 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - на ФИО7 судом апелляционной инстанции разрешено не было. Также договору займа от 01 марта 2022 года, заключенному между ФИО1 и ФИО7 оценка дана не была, что воспрепятствовало полному, всестороннему и объективному рассмотрению настоящего дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 заключены договоры займа на общую сумму 1 152 000 рублей.

Договоры оформлены в виде расписок о получении должником соответствующих денежных сумм и сроков их возврата.

В расписке от 08 февраля 2022 года ФИО2 указал срок возврата денежных средств в сумме 115 000 рублей до 01 марта 2022 года.

В расписке от 28 февраля 2022 года ФИО2 указал срок возврата денежных средств в сумме 350 000 рублей до 01 апреля 2022 года.

В расписке от 25 марта 2022 года ФИО2 указал срок возврата денежных средств в сумме 287 500 рублей до 25 апреля 2022 года.

В расписке от 04 апреля 2022 года ФИО2 указал срок возврата денежных средств в сумме 400 000 рублей до 21 апреля 2022 года.

Общая сумма взятых Букиным В.А. в долг у Байбакова А.П. составила 1 152 000 рублей.

Из вышеуказанной суммы ответчиком осуществил возврат суммы в размере 52 000 рублей.

До настоящего времени сумма в размере 1 100 000 рублей ответчиком не возвращена.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства переданы истцом ФИО2 на условиях срочности и возвратности, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем принял решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 указанные денежные средства передавались ФИО7, суд первой инстанции признал не состоятельными, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 А.П. передал в собственность ФИО2 денежные средства на общую сумму 1152000 рублей. Доказательств, того, что ФИО2 указанные денежные средства передал ФИО7, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что вопреки доводам жалобы, что денежные средства по распискам не передавались ответчику, а были переданы третьему лицу, отклонены, поскольку из содержания расписок следует, что денежные средства получены непосредственно ответчиком и именно он брал на себя обязательство по возврату долга. В соответствии с нормами гражданского законодательства именно на ответчике, выдавшем расписку о получении от ФИО1 денежной суммы в долг, лежит обязанность по доказыванию безденежности договора займа. Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается расписками, соответствующими требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанным им лично.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы в части нерассмотрения ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ФИО7, подлежат отклонению, поскольку суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, что подтверждено содержанием расписок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

Е.А. Чернышева