Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36953/2023[88-41547/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., изучив кассационную жалобу представителя Казаринова Виктора Яковлевича по доверенности Турдиева Р.И. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 10 августа 2023 года в части возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Казаринова Виктора Яковлевича, Казариновой Марины Германовны, Казаринова Кирилла Викторовича, Полянской Ангелины Викторовны к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Казаринов В.Я, Казаринова М.Г, Казаринов К.В, Полянская А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата, за проведение которой возложена на истца Казаринова В.Я..

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 10 августа 2023 года определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Казаринова В.Я. по доверенности ФИО7 поставлен вопрос об отмене определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2023 года в части возложения судебных расходов за проведение судебной экспертизы на истца и апелляционного определения Астраханского областного суда от 10 августа 2023 года, которым частная жалоба не была удовлетворена. Просит принять в отмененной части новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, ни сторона истца, ни сторона ответчиков инициаторами проведения по делу экспертизы не выступали, поэтому расходы на ее проведение не могут быть возложены на истца. Кроме того, указывает, что по данному иску количество истцов составляет 4 человека, однако расходы возложены только на одного Казаринова В.Я..

Поступившие от представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО8 возражения на кассационную жалобу истца не могут быть приняты во внимание, поскольку подателем не представлены суду сведения, подтверждающие их направление иным лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит наличие таких оснований для удовлетворения жалобы, поскольку усматривается неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Из определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2023 года следует, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по инициативе суда ввиду необходимости применения специальных знаний в области строительства и градостроительства, для правильного разрешения дела.

Вместе с этим, из содержания протокола судебного заседания от 28 июня 2023 года следует, что при обсуждении вопроса поставленным судом о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, представитель истца в проведении экспертизы не возражал, только если оплата за ее проведение не будет возложена на истцов, при этом пояснив, что в досудебном порядке стороной истца была проведена соответствующая экспертиза.

Принимая во внимание, что истцы ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не заявляли, а вопрос о назначении судебной экспертизы был поставлен на обсуждение сторон судом, соответственно возложение обязанности по оплате расходов за её проведение на одного из истцов сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, разрешая частную жалобу Казаринова В.Я. на определение суда первой инстанции, вопреки требованиям ст. 327 ГПК РФ доводы частной жалобы не рассмотрел, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил. При этом, указал, что статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, на истцах Казаринове В.Я, Казариновой М.Г, Казаринове К.В, Полянской А.В. также лежит обязанность по доказыванию всех перечисленных выше обстоятельств, в связи с чем, вывод суда о необходимости возложения расходов по проведению экспертизы на сторону, обратившуюся в суд с данными исковыми требованиями, признал обоснованным.

Таким образом, суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства для разрешения поставленного вопроса о распределении судебных расходов за выполнение назначенной судебной экспертизы и вследствие чего неправильно применили нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений в части вопроса распределения судебных расходов, что является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 10 августа 2023 года отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца Казаринова В.Я..

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Трусовский районный суд г. Астрахани.

Судья В.А. Мельников