Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36969/2023[88-1274/2024-(88-42932/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО4, представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности ФИО6, поддержавших кассационную жалобу; объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, а также объяснения представителя третьего лица Фирмы "РУСТЕМ" (общество с ограниченной ответственностью") по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы в части, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"), в котором просил суд взыскать с МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 328 200 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, государственную пошлину в сумме 19 841 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что 18 января 2022 года в результате наезда на скопление дождевой и талой воды на проезжей части в г. Краснодаре принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждение. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2022 года МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку действиями ответчика причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с данным иском.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУСТЕМ" (далее - ООО "РУСТЕМ").

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 681 662 руб. 11 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 608 руб. 31 коп, а всего - 1698 270 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - АМО г. Краснодар) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что ответственность за содержание сети ливневой канализации и насосных станций муниципального образования г. Краснодар по состоянию на 18 января 2022 года была возложена на ООО "РУСТЕМ", в связи с чем, МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" не является надлежащим ответчиком.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО4, представитель МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности ФИО6, представитель ООО "РУСТЕМ" по доверенности ФИО7

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО4, представителя МКУ город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности ФИО6, поддержавших кассационную жалобу; объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "РУСТЕМ" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы в части, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2022 года в 10 час. 40 мин. в г. Краснодаре на перекрестке улиц Екатериновской и Братьев Черников, водитель ФИО8, управляя автомобилем Mercedes-Benz Е Class, государственный регистрационный номер N, двигаясь по ул. Екатериновская, наехала на скопление дождевой и талой воды на проезжей части, образовавшейся из-за необеспеченного водоотвода.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении 23 ДТ103690 от 11 февраля 2022 года и постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2022 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2022 года установлено, что МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" совершило административно правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 19 апреля 2022 года.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 165 от 26 февраля 2022 года, экспертом-техником ФИО10 установлено повреждение двигателя (подкапотное пространство имеет обильное загрязнение, следы попадания влаги, маховик, выпускной коллектор, дроссель, впускной коллектор имеют следы влаги).

Согласно экспертному заключению N 165 от 23 марта 2022 года, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 328 175 руб. 82 коп.

ФИО1 направлял в адрес МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" претензию с требованием произвести выплату суммы причиненного ущерба.

Претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика предоставлена рецензия ИП ФИО9 N 09/20/04 от 26 августа 2022 года на экспертное заключение N 165 от 23 марта 2022 года ИП ФИО10

Согласно представленной стороной ответсика рецензии, экспертное заключение N 165 от 23 марта 2022 года ИП ФИО10 выполнено с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018 год.

Для правильного разрешения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств дела, соблюдения прав сторон, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2022 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Легал Сервис" (далее - ООО "Легал Сервис").

Из заключения ООО "Легал Сервис" N 09/22/29 от 15 ноября 2022 года следует, что согласно информации, указанной в определении от 11 февраля 2022 года, схеме дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), объяснениях водителя, фото и видео материалов с места ДТП, акте осмотра ИП ФИО10 N 165 от 26 февраля 2022 года, в двигателе внутреннего сгорания транспортного средства Mercedes-Benz Е Class, государственный регистрационный номер А727АА123, имеются следы попадания воды, вследствие чего образовались повреждения, которые могли являться следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.

Эксперт пришел к выводу о том, что с учетом дорожной обстановки и обстоятельств, указанных в административном материале, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения, водитель транспортного средства Mercedes-Benz Е Class, государственный регистрационный номер А727АА123, не имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату повреждения 19 января 2022 года составляет 1 681 662 руб. 11 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 309, 310, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, учитывая, что ущерб причинен в результате бездействия МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 1 681 662 руб. 11 коп.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно того, что ответственность за содержание сети ливневой канализации и насосных станций муниципального образования г. Краснодар по состоянию на 18 января 2022 года была возложена на ООО "РУСТЕМ", в связи с чем, МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" не является надлежащим ответчиком, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который дал им правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, судебная коллегия Краснодарского краевого суда, отклоняя изложенный выше довод заявителя, отметила, что в соответствии с пунктом 14.1 постановления АМО г. Краснодар "Об утверждении Устава МКУ "Центр мониторинга", целью деятельности МКУ "Центр мониторинга" является организация выполнения работ в рамках местного значения в границах муниципального образования г. Краснодар, а также организация принятия мер в пределах компетенции по обеспечению дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам.

Основными задачами МКУ "Центр мониторинга" является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования г. Краснодара в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования г. Краснодара, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Строительство, реконструкция и ремонт транспортных инженерных сооружений и объектов благоустройства, находящихся на территории муниципального образования г. Краснодара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что 15 февраля 2021 года МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (заказчик) и ООО "РУСТЭМ" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 119421000004-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар, согласно которому подрядчик обязан по техническому заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту: Обеспечение надлежащего состояния и функционирования объектов сети ливневой канализации на территории муниципального образования г. Краснодар в 2021 году.

В силу пункта 5.1.2 муниципального контракта, заказчик осуществляет технический надзор и контроль за ходом выполняемых работ, в том числе с проведением соответствующих обследовании, а при необходимости с привлечением специализированной организации, лаборатории, осуществляющей оценку качества выполняемых работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 5.1.3 муниципального контракта, заказчик при обнаружении в ходе осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, заказчик должен заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Анализируя представленные материалы дела и установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что ответственным лицом за причинение истцу материального ущерба, является МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Вместе с тем, МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного Движения и транспорта", как заказчик, вправе заявить к ООО "РУСТЭМ" в судебном порядке регрессные требования о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств по контракту.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы заявителя относительно отсутствия доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу и отсутствия причинно-следственной связи между действиями МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и наступившим вредом, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в нарушении правил части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его возражения.

При этом, как следует из постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2022 года, МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 19 апреля 2022 года.

Кроме того, как следует из заключения эксперта ООО "Легал Сервис" N 09/22/29 от 15 ноября 2022 года, ФИО8, управляя транспортным средством Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер N, допустила наезд на скопление дождевой и талой воды на проезжей части, образовавшейся из-за необеспеченного водоотвода, не обозначенное соответствующими ТСОДД, в результате чего произошло попадание воды в двигатель внутреннего сгорания транспортного средства и автомобиль не смог самостоятельно продолжить движение.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что с учетом дорожной обстановки и обстоятельств, указанных в административном материале, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения, водитель транспортного средства Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер N, не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" N 09/22/29 от 15 ноября 2022 года, не опровергает выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку заключение эксперта, как верно отметил суд апелляционной инстанции, соответствует правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают основания для сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Заключение экспертизы соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является полным, ясным и не двусмысленным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы заявителя относительно нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, в судебном заседании 27 сентября 2023 года допросил эксперта ФИО11, который поддержал выводы, изложенные в заключении, и дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и представителей сторон по делу.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки заключения судебной экспертизы или для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы заявителя о том, что причиной ДТП являлись неосторожные действия истца, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым они обоснованно отклонены со ссылкой на нормы статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и АМО г. Краснодар не представлено доказательств, что в действиях потерпевшего при наезде на скопление дождевой и талой воды на проезжей части имелся умысел или грубая неосторожность.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, так как данные выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки судов нижестоящих инстанций и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф