Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36971/2023[88-41513/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лозовой Н.В, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" к Вайхелю Евгению Евгеньевичу о взыскании расходов на оплату лечения, по кассационной жалобе Вайхеля Евгения Евгеньевича на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ГУ "ТФОМС Волгоградской области" обратилось в суд с иском к Вайхелю Е.Е. о взыскании расходов на оплату лечения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Вайхель Е.Е, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", с находящимся на переднем пассажирском сиденье пассажиром ФИО6, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем совершил наезд на обочину с последующим наездом на препятствие в виде жилого домовладения N по "адрес", повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, который с полученными телесными повреждениями был доставлен в ГБУЗ "Михайловская ЦРБ", где находился на стационарном лечении в период с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, затем в ГБУЗ "Еланская ЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом на лечение последнего затрачены были денежные средства в размере 192 443 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом "адрес" постановлен приговор, которым Вайхель Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В этой связи, ГУ "ТФОМС Волгоградской области" просило взыскать с Вайхеля Е.Е. расходы на лечение потерпевшего ФИО6 в размере 192 443 рубля.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены: взысканы с Вайхеля Е.Е. в пользу ГУ "ТФОМС Волгоградской области" расходы на оплату лечения потерпевшего Мозгунова М.А. в размере 192 443 рубля. Также с Вайхеля Е.Е. в доход бюджета муниципального образования городского округа города - героя Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 5 048, 86 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вайхеля Е.Е. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает, что судами нижестоящих инстанций неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права с нарушением процессуальных норм. Указывает, что лечение потерпевшего оплачивалось ответчиком. Доказательств, подтверждающих необходимость применения к базовой ставке коэффициента затратоемкости и поправочных коэффициентов истцом не представлено. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом необоснованно было отказано. Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, выполненной судом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2022 года Еланским районным судом Волгоградской области постановлен приговор, которым Вайхель Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В том же судебном акте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вайхель Е.Е, осуществлявший в алкогольном состоянии управление транспортным средством " "данные изъяты")", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", с находящимся на переднем пассажирском сиденье пассажиром ФИО6, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем совершил наезд на обочину с последующим наездом на препятствие в виде жилого домовладения N по "адрес" р. "адрес", при этом причинены последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкие по признаку - опасные для жизни.

В результате указанного происшествия ФИО6, получив телесные повреждения, доставлялся в ГБУЗ "Михайловская ЦРБ", где находился на лечение в период ДД.ММ.ГГГГ, затем в ГБУЗ "Еланская ЦРБ" проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое осуществлялось в рамках обязательного медицинского страхования, при этом произведены за счет государственных бюджетных средств обязательного медицинского страхования расходы на оказание ему медицинской помощи.

В счете от ДД.ММ.ГГГГ N составленном ТФОМС Волгоградской области, указывается, что стоимость лечения ФИО6 составила 192 443 рубля.

Согласно акту медико-экономического контроля качества N от ДД.ММ.ГГГГ сведения о дефектах в счете NS от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что противоправными действиями ответчика причинен тяжкий вред здоровью застрахованного лица, которому оказывалась медицинская помощь, при этом произведены расходы на его лечение за счет государственных средств, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Указав дополнительно, что денежные средства, выплаченные ответчиком в качестве компенсации потерпевшему за лечение, не являются оплатой услуг медицинского учреждения, оказавшим лечение последнего и затраченных расходов за счёт государственных средств. Также отвергая доводы ответчика об отсутствии экспертизы качества оказанной медицинской услуги и отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы, обоснованно сослался, на положения ст.56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что достаточность доказательств определяется судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вайхеля Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи