Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37221/2023[88-41496/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иржибалиева ГГ.Г. обратилась в суд с иском, указав, что 12 декабря 2021 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - "данные изъяты", собственником которого является Иржибалиева Г.Г. и "данные изъяты", собственником которого является Иванников В.В. Гражданская ответственность сторон застрахована в АО "АльфаСтрахование". Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 января 2022 г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан Иванников B.B, нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 января 2022 г. Иржибалиева Г.Г. обратилась в AO "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. АО "АльфаСтрахование" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Выплаченных денежных средств истцу не хватило для восстановления транспортного средства, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N P-134-22 от 15 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 471 399 руб. с учетом износа - 994 806 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 706 354 руб, стоимость годных остатков 84 849 руб. Таким образом, стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 224 505 руб. Просила взыскать с Иванникова В.В. в счет возмещения ущерба 224 505 руб, расходы на оплату экспертизы 14 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 6 445 руб. 05 коп, представительские расходы в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Иванникова В.В. в пользу Иржибалиевой Г.Г. взысканы материальный ущерб в размере 224 505 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 445 руб. 05 коп, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, всего 264 950 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2022 г. отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО21 к ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

В кассационной жалобе Иржибалиевой Г.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 августа 2023 года указывается на неверно установленную обоюдную вину водителей. Судом апелляционной инстанции не дана юридическая оценка тому факту, что водитель Иванников В.В. не имел преимущественного права проезда в намеченном им направлении перед водителем Иржибалиевым А.Р, который уже совершал обгон, так как в соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не давала водителю Иванникову В.В. преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности, а согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции незаконно отказал истцу в приобщении к материалам дела акта экспертного исследования N 152/08 от 29.08.2023 года, проведенного по инициативе истца ФИО16, из пункта 3 заключения которого следует, что в действиях водителя транспортного средства "данные изъяты" Иржибалисва А.Р. отсутствуют несоответствия ПДД РФ.

Просит отменить апелляционное определение Астраханского областного суда от 30.08.2023 года по гражданскому делу N 33-1846/2023 по иску Иржибалиевой Г.Г. к Иванникову В.В. о ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи от 14 ноября 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Приложенное к кассационной жалобе новые доказательства (справка N6/22 от 10 апреля 2022 года и акт экспертного исследования N 152/08 от 29.08.2023 года), не принимаются судебной коллегией, поскольку установление новых обстоятельств по делу и их оценка, принятие и исследование новых доказательств, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емy убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении - разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 12 декабря 2021 г. по адресу "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "данные изъяты" (собственник Иржибалиева Г.Г.) и "данные изъяты" (собственник Иванников B.B.).

Гражданская ответственность сторон застрахована в AO "АльфаСтрахование".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 января 2022 г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан Иванников В.В, нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 13).

21 января 2022 г. истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

АO "АльфаСтрахование" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

Обращаясь с иском в суд Иржибалиева Г.Г. указывала на то, что размер произведенной страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен, в связи с чем просила взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО КФ "Реоком" N P-134-22 от 15 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 471 399 руб, с учетом износа 994 806 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 706 354 руб, стоимость годных остатков составляет 84849 руб. Таким образом, стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 224 505 руб. (т. 1 л.д. 22-74).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости ущерба, без постановки вопросов для определения соответствия действий водителей ПДД.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА "Грант-эксперт" N063-2022 от 11 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 981 800 руб, без учета износа составляет 1 358 400 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 755 000 руб, рыночная стоимость годных остатков составляет 105 120 руб. (т. 2 л.д. 5-131).

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, принимая за основу при определении размера ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии и водителя Иржибалиева А.Р. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА "Дело+" N181-20-23 от 12 июля 2023 года в дорожной ситуации, имевшей место 12 декабря 2021 г. в 15 час. 35 мин. на дороге по "адрес", водитель автомобиля "данные изъяты" Иржибалиев A.P. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В дорожной ситуации, имевшей место 12 декабря 2021 г. в 15 час. 35 мин. на дороге по ул. Началовское шоссе, 66 водитель автомобиля "данные изъяты" Иванников В.В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определение технической возможности для водителя автомобиля "данные изъяты" Иванникова В.В. и водителя автомобиля "данные изъяты" Иржибалиева А.Р. в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 12 декабря 2021 г. в 15 час. 35 мин. на дороге по ул. Началовское шоссе, 66 избежать или предотвратить столкновение не имеет методического обоснования, поскольку предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 2 августа 2022 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации заключалось нe в наличии технической возможности управляемых ими транспортных средств, а в выполнении водителем Иванниковым В.В. требований пунктов 1.3, 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и водителем Иржибалиевым А.Р. требований пунктов 1.3, 11.1, 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаны судом апелляционной инстанции объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства, в связи с чем, заключение эксперта ООО ЭА "Дело+" N181-20-23 от 12 июля 2023 года судом апелляционной инстанции признано в качестве относимого и допустимого доказательства.

Анализируя заключение эксперта N l81-20-23 от 12 июля 2023 г. в совокупности с представленными сторонами доказательствами, учитывая, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители должны были действовать в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации: водитель Иванников B.B. - в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Иржибалиев А.Р. в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 11.1, 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия - водителей Иванникова В.В, и Иржибалиева A.P, определяя степень вины каждого из водителей - 50%, в связи с чем, исходя из расчета: 709 354 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 84 849 руб. (стоимость годных остатков) = 624 505 руб. (причиненный истцу ущерб) / 2 (с учетом обоюдной вины), с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма ущерба в размере 312 252 руб. 50 коп.

Учитывая, что АО "АльфаСтрахование" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 14), суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Иванникова В.В. в пользу Иржибалиевой Г.Г. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции, оценив доводы кассационной жалобы ФИО17, усматривает следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения в части деликтной ответственности за возмещение ущерба, и подлежит оценки наряду с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Следовательно, постановление от 12.01.2022 года N N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП PФ, вынесенное в отношении Иванникова B.B, не имеет преюдиционное значение для суда при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба.

При этом административный материал по факту ДТП в материалах гражданского дела отсутствует и оценки суда в совокупности с иными доказательствами не получил.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Из изложенных норм процессуального закона и акта их толкования следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

В то же время, принимая как доказательство заключение эксперта ООО ЭА "Дело+" N181-20-23 от 12 июля 2023 года и отказывая в судебном заседании 30.08.2023 года представителю истца ФИО18 в приобщении акта экспертного исследования N 152/08 от 29.08.2023 года, проведенного ИП Андрис К.Б, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что в суде первой инстанции вопрос виновности водителей в ДТП не ставился и предметом обсуждения не был, в связи с чем, отказ в приобщении вышеуказанного акта экспертного исследования по причине отсутствия доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции не правомерен и нарушает принцип состязательности сторон, поскольку только после получения заключения судебной экспертизы, проведенной именно в суде апелляционной инстанции, у сторон возникает право и возможность согласиться или оспорить ее выводы.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции обращает внимание на то, что приложенный в кассационной жалобе акт экспертного исследования N 152/08 от 29.08.2023 года, проведенный ФИО19 не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен, в связи с чем, иную оценку собранным и оцененным судом апелляционной инстанции доказательствам вопреки доводам кассатора, суд кассационной инстанции давать не вправе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку выявленные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении настоящего дела и их устранение требует исследования и оценки судом представленных в деле доказательств с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, что достигается, в том числе, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова