Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37287/2023[88-41882/2023]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований, указав, что ответчик является потребителем горячей воды и тепловой энергии, поставляемой истцом по адресу проживания ответчика: "адрес". За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производила оплату предоставленных ей коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, тем самым нарушила права истца и свои обязанности по оплате коммунальных услуг. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере "данные изъяты", с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N98 Хостинского района г. Сочи от 12 мая 2023 года исковые требования МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" взыскана задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" и с оплатой почтовых отправлений в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" отказано.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 сентября 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с нее денежные средства в пользу истца, так как МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" не исполняет свои обязательства по предоставлению ответчику горячей воды и тепловой энергии.

Судами не приняты во внимание все доводы ответчика.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд управляющей компании, которая не исполняет свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" осуществляет поставку горячей воды и тепловой энергии, в том числе, в многоквартирный дом по адресу: "адрес".

ФИО1 является потребителем горячей воды и тепловой энергии, поставляемой МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" по адресу: "адрес".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указала, что управляющая организация не исполняет свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" совместно с представителями ООО "Управляющая компания "РЭУ-17" и жильцами дома в ходе обследования инженерной системы теплоснабжения на границе эксплуатационной ответственности установлено, что параметры на вводе в жилой дом по адресу: "адрес", соответствуют требованиям, установленным к качеству коммунальных услуг, утвержденных Правилами N.

После обследования инженерной системы теплоснабжения МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" направлено уведомление в департамент городского хозяйства администрации города Сочи и ООО "Управляющая компания "РЭУ-17" по вопросу надлежащего содержания внутридомовой инженерной системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

На основании указанного уведомления департаментом городского хозяйства администрации города Сочи было проведено обследование внутридомовой системы отопления в многоквартирном жилом доме, в ходе которого нарушений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" совместно с представителем управляющей компании ООО "Управляющая компания "РЭУ-17", в присутствии жильца дома, произведено обследование ИТП многоквартирного жилого дома на предмет снятия параметров теплоносителя системы ГВС для определения качества предоставляемой коммунальной услуги - горячее водоснабжение, по результатам которого составлен акт, согласно которому параметры теплоносителя на вводе в дом соответствуют требованиям Правил N.

ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго совместно с представителями ООО "Управляющая компания "РЭУ-17", в присутствии жильца дома, в ходе обследования инженерной системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома установлено, что параметры на вводе в жилой дом соответствуют требованиям Правил N 354.

При этом установлено, что в октябре 2022 года в связи с остановкой в работе котельной на 5 суток (120 часов), а также в связи с аварийным отключением ЦТП "Орджоникидзе" на 1 сутки 3 часа, МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения.

Судом также установлено, что МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" неоднократно обращалось в департамент городского хозяйства администрации города Сочи с информацией, содержащей сведения о ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", однако, как следует из ответов, у департамента отсутствовали основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении управляющей организации, направленного на установление факта надлежащего (ненадлежащего) содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Судом также установлено, что при неоднократном съеме параметров теплоносителя на вводе в жилой дом, параметры соответствовали требованиям Правил N 354

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени), суд учел несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, личность ФИО1, которая является пенсионером и "данные изъяты", и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО3