Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37299/2023[88-41872/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "УК Тракторозаводского района", ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании ущерба, убытков, штрафа по кассационной жалобе ООО "УК Тракторозаводского района" на апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "УК Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК ТЗР") о взыскании суммы ущерба, убытков, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" N года выпуска. Фактически ФИО2 проживает по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль возле "адрес", расположенного рядом с домом N по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил на транспортном средстве повреждения, полученные при падении на автомобиль снежно-ледяной массы. Истец считал, что данные повреждения образовались ввиду падения снега со льдом с крыши "адрес", рядом с которым был припаркован автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО "УК ТЗР" с письменным заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, однако ответчик отказал в возмещении ущерба. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 39 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 7 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и несовершеннолетний ФИО1, в лице законного представителя ФИО4

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просил суд взыскать солидарно с ООО "УК ТЗР", ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в свою пользу ущерб в размере 39 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскать с ООО "УК ТЗР" штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка N76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 8 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО "УК ТЗР" в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 9 825 рублей, убытки в размере 1 125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 4 912, 50 рублей, убытки в размере 562, 50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 350 рублей. С ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 4 912 рублей, убытки в размере 562, 50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 350 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 1 августа 2023 года решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО "УК ТЗР" ущерба свыше 9 825 рублей, убытков свыше 1 125 рублей, расходов по уплате государственной пошлины свыше 7 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины свыше 700 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 8 декабря 2022 года изменено, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "УК ТЗР" в пользу ФИО2 ущерб в размере 39 300 рублей, убытки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 8 декабря 2022 года отменено в части взыскания с ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ущерба, убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании ущерба, убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 8 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции, связывающий бездействие Общества по информированию собственников по необходимости демонтажа самовольно возведенной конструкции козырька балкона с возникшим у истца ущербом, не исключает обязанности самих собственников содержать принадлежащее им имущество в соответствии с требованиями законодательства, а при обнаружении (установлению) незаконно возведенных конструкций принять меры по их демонтажу. Таким образом, нельзя ставить в зависимость обязанность управляющей организации по осмотру балконов и выдаче предписаний по демонтажу незаконных конструкций с обязанностями собственников принимать меры по самостоятельному демонтажу таких конструкций.

По мнению заявителя, суд первой инстанции верно применил нормы ГК РФ о грубой неосторожности. Так, сам истец пояснял, что видел, как с балкона сбрасывают снег, однако не позаботился и не убрал свою машину в иное более безопасное и предназначенное для парковки место. Ввиду своей халатности и неосмотрительности истец не позаботился о своем автомобиле и оставил его в месте, не предназначенном для парковки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с МКД были причинены повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю марки Лада-217030 "Приора", 2008 года выпуска.

Постановлением ОП N1 УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. В постановлении также указано, что имеются повреждения транспортного средства в результате срыва снега и льда с балкона 5 этажа "адрес".

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО "УК ТЗР".

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Независимый эксперт", составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 39 300 рублей. Истцом оплачена стоимость экспертного заключения в размере 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО "УК ТЗР" досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба следует определять по заключению представленной истцом экспертизы. Также суд пришел к выводу, что ФИО2 имел возможность избежать причинения ущерба, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, снизил размер ущерба, взыскав с ООО "УК ТЗР", осуществляющего управление домом, а также собственников "адрес" в пользу истца в возмещение вреда имуществу сумму в размере 19 650 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг оценки по составлению отчета, расходов по оказанию юридических услуг.

Вместе с тем, выводы мирового судьи о взыскании ущерба с ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также применении к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ, не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела усматривается, что ООО "УК ТЗР" как управляющая организация надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, находящегося у него на обслуживании, не обеспечило безопасность, предусмотренную указанными нормами права, что привело к причинению истцу имущественного вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сход снега произошел с козырька балкона "адрес", материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения управляющей компании к собственнику указанной квартиры с требованием демонтировать (в случае самовольного возведения) козырек над балконом, доказательства обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственником помещения балкона.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что истец допустил грубую неосторожность, припарковав автомобиль в месте, не предназначенном для парковки.

Между тем, как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены.

При этом, факт парковки истца не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен в случае надлежащего и своевременного исполнения ООО "УК ТЗР" обязанности по удалению снега и льда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца с ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ущерба, убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в данной части, приняв новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании ущерба, убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, было отказано, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания с ООО "УК ТЗР" суммы ущерба, убытков, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Тракторозаводского района" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.