Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-37302/2023[88-735/2024-(88-41907/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 269 261 руб, расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 893 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2022 года по адресу: "адрес"А, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, безнадзорное животное (лошадь) выбежало на проезжую часть, ударив двигавшийся по проезжей части автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер М909НА82, принадлежащий истцу ФИО1

Собственником лошади является ответчик ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения погонщиком ФИО3 пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению 08/22-К139 от 25 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер N, составила 269 261 руб.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 октября 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 269 261 руб, расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 893 руб, а всего взыскано 286 154 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ФИО2 в пользу Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского взысканы расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении гражданского дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

В ходе производства по делу в суде кассационной инстанции, 16 января 2024 года представителем ФИО1 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 3 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Определением суда кассационной инстанции от 17 января 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду его незаблаговременной подачи и отсутствием в связи с этим технической возможности организовать видеоконференц-связь в ограниченный срок, известить участников судебного разбирательства о проведении видеоконференц-связи. При этом, лица, участвующие в деле, в том числе истец и ее представитель, заблаговременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом, 10 августа 2022 года в 09-52 часов по адресу: "адрес", ФИО3, в нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи погонщиком, оставила на дороге животное (лошадь) без надзора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО8 и принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением N 18810082220000172783 от 10 августа 2022 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из объяснений ФИО2 от 10 августа 2022 года, которые находятся в деле об административном правонарушении в отношении ФИО3, следует, что он является собственником лошади.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику ФИО9, который, являясь собственником лошади, не обеспечил надлежащего контроля за животным.

При определении размера ущерба суд принял в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства подготовленное по инициативе ФИО1 экспертное заключение ООО "Крымэксперт" N 08/22-К139 от 25 августа 2022 года, в соответствии с которым величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 269 261 руб.

Судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО2, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского.

Согласно заключению судебной экспертизы Центра судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского N 110/23-Э от 21 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер N, рассчитанная по Методике Министерства Юстиции Российской Федерации, 2018 год, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в результате ДТП, имевшего место 10 августа 2022 года, составляет 290 051 руб. 48 коп.

Экспертом также указано, что в условиях данного происшествия решить поставленный судом вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Toyota Camry ФИО8 технической возможности предотвратить наезд на животное путем применения экстренного торможения, в категорической форме, экспертным путем не представляется возможным. В условиях данного происшествия определить скорость движения Toyota Camry экспертным путем, также не представляется возможным.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, которое, как указала судебная коллегия, не опровергает выводы экспертного заключения ООО "Крымэксперт" N 08/22-К139 от 25 августа 2022 года в части величины стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry, принимая его в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведённых выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причинённый вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причинённый вред на общих основаниях. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причинённый друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причинённого его владельцу.

По настоящему делу, возложив в полном объеме ответственность за причиненный вред истцу на ответчика ФИО2, как владельца домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, не проверив правомерность действий владельца автомобиля как источника повышенной опасности, суды первой и апелляционной инстанций не учли названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности. При этом ответственность собственника лошади не может быть равной ответственности собственника владельца источника повышенной опасности.

Определяя степень вины владельца животного, суды исходили из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца стал выход животного (лошади) на дорогу без надзора, в отсутствие погонщика. Однако, судами оставлено без внимания то, что происшествие произошло не только вследствие нахождения животного на проезжей части, но и вследствие осуществления движения транспортного средства, являющегося в отличие от домашнего животного, источником повышенной опасности, с избранной водителем скоростью, на участке дороги без ограничения видимости, в дневное время.

Таким образом, возложив в полном объеме ответственность за причиненный истцу вред на ответчика, суд первой инстанции в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал соответствующей правовой оценки доводам ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток (09-52 час.), на ровном участке дороги, в пределах населенного пункта, при отсутствии ограничения видимости. При том, что в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Изложенное правило обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

ФИО2, возражая против заявленных к нему требований, ссылался на то, что водителем ФИО8 нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего, последний совершил наезд на лошадь.

Суд апелляционной инстанции, проверяя изложенные доводы заявителя, назначив проведение судебной экспертизы, ограничился ссылкой на то, что экспертом ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" от 21 июля 2023 года не представилось возможным решить поставленный судом вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер М909НА82, ФИО8, технической возможности предотвратить наезд на животное, путем применения экстренного торможения.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, не приняв меры для установления юридически значимого обстоятельства, не оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации административный материал, составленный по факту ДТП работниками ГИБДД, в том числе, схему ДТП, согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, произошло по вине ответчика - собственника лошади, который не обеспечил надлежащий контроль за животным.

Изложенный вывод является преждевременным, поскольку судами не разрешен в установленном процессуальном порядке вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Правилам дорожного движения и наличия/отсутствия у него технической возможности предотвратить наезд на животное.

Судом апелляционной инстанции также оставлена без внимания ссылка эксперта ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" на то, что в подобных дорожных ситуациях техническая возможность у водителя ФИО10 предотвратить наезд на животное путем торможения, устанавливается сравнением расстояния, в том числе заданного, на котором автомобиль Toyota Camry находился от места наезда в момент возникновения опасности для движения, указанного выше, и остановочного пути автомобиля в условиях места происшествия.

Таким образом, в условиях данного происшествия для однозначного решения поставленных судом вопросов о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Toyota Camry ФИО8 технической возможности предотвратить наезд на животное, путем применения экстренного торможения, а также о соответствии его действий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и о причинной связи возможных несоответствий его действий указанным требованиям Правил с фактом ДТП, эксперту необходимы объективные либо установленные следственным (экспериментальным) путем, исходные данные о расстоянии, на котором находился автомобиль Toyota Camry от места наезда на животное в момент возникновения опасности для движения, указанный выше, либо о промежутке времени, прошедшем с этого момента до наезда, а также о фактической скорости и траектории движения лошади до наезда.

Определение о назначении экспертизы и представленные материалы, как указал эксперт, такой информации не содержат, поэтому решить поставленные судом вопросы, в категоричной форме, экспертным путем не представляется возможным.

Однако судом апелляционной инстанции после получения заключения эксперта, в нарушении статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оказано лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, не предложено предоставить дополнительные доказательства, необходимые для получения полного и объективного заключения судебного эксперта, а в случае, если получение таких доказательств является затруднительным для стороны, не приняты меры для истребования таких доказательств, которыми в данном случае, могли быть, в частности, записи с видеокамер, установленных в с. Мирное Симферопольского района на дату ДТП, информация о превышении водителем разрешенной скорости по состоянию на дату ДТП, показания свидетелей (работников ГИБДД), показания эксперта и других лиц.

К тому же, в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. Однако судебная коллегия суда апелляционной инстанции не учла изложенные нормы процессуального права и не поставила на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы заявителя относительно того, что судом апелляционной инстанции не проверены его возражения о том, что он не является владельцем лошади, а имел намерение её приобрести в дальнейшем. Материалы дела не содержат информации относительно наличия у лошади бирок, тавро либо специальных чипов, с указанием владельца животного, а также информации о том, кто забрал лошадь с места ДТП, кто нес расходы на её содержание и где она содержится.

Также, суд апелляционной инстанции не устранил противоречия в предоставленной Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Симферопольский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр" информации от 06 июня 2023 года (том 2 л.д. 101) и от 28 апреля 2023 года (том 1 л.д. 174) о том, кто являлся владельцем лошади по кличке Барселона, породы Першерон и где она содержалась по состоянию на дату ДТП.

Допущенные нарушения норм процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций также не устранены. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия суда кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 октября 2023 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 октября 2023 года отменить, кассационную жалобу ФИО2, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Верховный Суд Республики Крым на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф