Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37343/2023[88-41892/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать в счёт возмещения ущерба 444 054 руб, судебные расходы в общей сумме 32 641 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2022 года при ремонте ответчиком принадлежащего истцу автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N, произошло возгорание автомобиля, в результате которого он выгорел полностью. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки из показаний ответчика было установлено, что он, производя ремонт спорного автомобиля, принадлежащего истцу, пытался завести автомобиль, что привело к возгоранию и уничтожению имущества истца. 12 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, на которую тот ответил отказом.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО3 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности ссылается на не назначение судами дополнительной судебной экспертизы.

В суд от представителя ответчика ФИО4 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что судебные акты являются законными и обоснованными, а требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, которая просила удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N, N года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража, расположенного в "адрес"", по адресу: "адрес", произошло возгорание указанного автомобиля, в результате чего автомобиль выгорел полностью.

Согласно отчёту N N от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО10 рыночная стоимость автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 444 054 руб.

Судом по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. На основании заключения АНО "Профессиональна экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг возгорания в автомобиле находился в моторном отсеке, источником возгорания явилось разгерметизация топливопровода автомашины, с последующим воспламенением паров топлива от системы электропитания. В заводскую конструкцию двигателя автомобиля до пожара были внесены изменения. Вместо инжектора, работающего совместно с топливным электронасосом, с рабочим давлением до 5 атмосфер, был установлен карбюратор, без механического бензонасоса. Конструкция карбюратора не рассчитана на работу с топливным электронасосом, что привело к разгерметизации топливопровода автомашины. И это явилось причиной возгорания. Имеются ли следы короткого замыкания в электропроводке и следы аварийных режимов работы электросети на аппаратах защиты (автоматические выключатели, плавкие предохранители) в автомобиле ответить в категоричной форме не представляется возможным, ввиду полного уничтожения пожаром характерных следов и аппаратов защиты. Причиной возгорания 21 мая 2022 года автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N, явилась разгерметизация топливопровода автомашины с последующим воспламенением паров топлива от системы электропитания.

При разрешении спора установлено, что между ФИО11 и ФИО1 была достигнута устная договорённость о замене двигателя вышеуказанного автомобиля с двигателя без номеров на номерной двигатель.

При этом, ФИО2 пояснил суду, что в 2014 году он самостоятельно заменил на автомобиле двигатель на двигатель без номера от аналогичного автомобиля с таким же двигателем, бывшего в употреблении. Также подтвердил достоверность размещённой им под ником " "данные изъяты"" информации на сайте "данные изъяты" относительно спорного автомобиля.

Согласно скриншотам с сайта "данные изъяты" 6 лет назад разместил информацию следующего содержания: "На фото двиг. от моно, сейчас стоит от донора. В донорском похоже был мех.инжектор (отверстия под форсунки заглушены). Кто-то сварил впускной колл. И поставил карбюратор... Бензонасос стоит электрический, сделали обратку и норм".

В апреле 2022 года автомобиль был передан истцом ответчику и размещён последним на территории домовладения, расположенного в "адрес"", по вышеуказанному адресу. Также ФИО2 передал ФИО1 для установки на автомобиль самостоятельно приобретённый им двигатель от автомобиля, бывший в употреблении.

Согласно заключения эксперта, что в момент пожара на автомобиль был установлен двигатель с измененными характеристиками, что и привело к возгоранию.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что возгорание автомобиля произошло по вине истца ФИО2, установившего на автомобиль двигатель с измененными характеристиками. До момента передачи автомобиля ответчику ФИО1 истец ФИО2 самостоятельно заменял двигатель на автомобиле на двигатель с внесёнными в него конструктивными изменениями, не предусмотренными модификацией. Согласно экспертному заключению именно указанное обстоятельство явилось причиной возгорания автомобиля.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, сделанными при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

С учетом заключения эксперта и отсутствия доказательств вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы был предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям действующего законодательства, заключение полное, конкретизированное, выполнено правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт АНО "Профессиональная экспертиза" ФИО12, и стороны не были лишены права задавать ему вопросы, входящие в его компетенцию. Факт несогласия стороны с выводами судебной экспертизы сам по себе не является основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу.

По существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.