Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-37415/2023[88-609/2024-(88-41535/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, ФИО6 о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю в имуществе, по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности на самовольные постройки, по встречному иску ФИО7 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, встречному иску ФИО1, ФИО4, ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отсутствии в объекте недвижимости признаков самовольной постройки, признании жилого дома законно возведенным по кассационной жалобе ФИО7 и его представителя по доверенности ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Анапского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2012 года удовлетворен иск ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на недвижимое имущество, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП, признании права собственности.

Решено признать недействительным договор купли-продажи "данные изъяты" доли домовладения, состоящего из жилого дома литер А, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов "для индивидуального жилищного строительства", площадью "данные изъяты" кв.м кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", заключенный между ФИО6 и ФИО7

Применены последствия недействительности сделки - договора купли- продажи "данные изъяты" доли домовладения состоящего из жилого дома литер А, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, заключенного между ФИО6 и ФИО7, возвратив стороны в первоначальное положение. Обязать ФИО6 возвратить ФИО7 денежные средства в сумме "данные изъяты", полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право ФИО7 на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "а", аннулирована регистрационная запись в ЕГРП.

Прекращено право ФИО7 на двухэтажную "адрес", расположенную по адресу: "адрес" "а", аннулирована регистрационная запись в ЕГРП.

За ФИО5 признано право собственности на двухэтажную "адрес" расположенную по адресу: "адрес" "а", общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N.

За ФИО5 признано право собственности на "данные изъяты" долю в общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" "а", общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N.

Отказать в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договору купли продажи доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа к ФИО6, ФИО1, ФИО14, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о признании жилого дома самовольно возведенным удовлетворены.

Суд признал самовольно возведенным жилой дом литер "А", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Отказал в удовлетворении иска администрации муниципального образования г.-к. Анапа к ФИО6, ФИО1, ФИО14, ФИО3, ФИО7, ФИО4 об обязании осуществить снос самовольной постройки - жилого дома лит. "А", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; прекращении права собственности на помещения, составляющие жилой дом литер "А", расположенный по адресу: "адрес".

Отказал в удовлетворении иска ФИО1, ФИО4, ФИО3 к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании шестисекционного жилого дома по адресу: "адрес" "а" законно возведенным строением без признаков самовольной постройки.

Взыскал солидарно с ФИО6 и ФИО7 госпошлину в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты", то есть по "данные изъяты" с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2012 года в части удовлетворения требования о признании за ФИО5 права собственности на двухэтажную "адрес" расположенную по адресу: "адрес" "а", общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, на "данные изъяты" долю в общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" "а" отменено.

В данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7, администрации муниципального образования г-к. Анапа, без удовлетворения.

ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований указал, что по состоянию на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предмет спора - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу "адрес" А, зарегистрирован не был и признан самовольной постройкой. В связи с чем предметом сделок квартиры расположенные в данном домовладении не могли быть.

В связи с чем считает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО7, а также его представитель ФИО15 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель третьего лица по доверенности ФИО13

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя третьего лица по доверенности ФИО13, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указаны в части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные обстоятельства, должны существовать на момент принятия судебного постановления и являться существенными для дела обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями пунктов 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Пленум ВС РФ N 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 9 Пленума ВС РФ N31).

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя, при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института, является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия вновь выявленных обстоятельств по делу. Указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а также, не устанавливают существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела при его рассмотрении, если бы были известны, по сути, приведенные в заявлении доводы сводятся к несогласию с судебным постановлением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ не является, в связи с чем, в удовлетворении заявления было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Фактически указанные по тексту кассационной жалобы доводы направлены на переоценку исследованных при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 года доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не являются основанием для пересмотра судебных актов.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает необходимым отметить, что по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, свидетельствующих о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене апелляционного определения.

Постановленное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 и представителя по доверенности ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи