Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-37419/2023[88-648/2024-(88-41657/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым к Мартынюк Сергею Владимировичу, Чумак Ольге Владимировне, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым о прекращении права невостребованной земельной доли и признании права собственности за муниципальным образованием, по встречному исковому заявлению Мартынюк Сергея Владимировича, Чумак Ольги Владимировны к Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе представителя Чумак Ольги Владимировны по доверенности Капцова Михаила Евгеньевича на решение Кировского районного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к Мартынюк С.В, Чумак О.В, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым о прекращении права невостребованной земельной доли и признании права собственности за муниципальным образованием.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2020 г. постановлением Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым N 239 был утвержден список лиц, не оформивших право собственности на земельную долю (пай), которые могут быть признаны невостребованными на территории муниципального образования Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым в количестве 538 человек, в котором числится Мартынюк В.И. Возражений относительно включения в указанный список спорных земельных долей от Мартынюк В.И. не поступало. Мартынюк В.И. проживала по адресу: "адрес". В 2001 г. Мартынюк В.И. выбыла в г. Севастополь и по настоящее время иных данных истец о Мартынюк В.И. не имеет. С Мартынюк В.И. совместно никто не проживал и не был зарегистрирован. До настоящего времени наследники Мартынюк В.И. в Администрацию Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым не обращались; в судебном порядке не предъявлялись какие-либо требования в отношении земельной доли (пая) Мартынюк В.И. Сведения о регистрации права собственности на спорную земельную долю в соответствии с ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" за Мартынюк В.И. либо ее наследниками отсутствуют. Информация о владении, пользовании и распоряжении спорной земельной долей отсутствует.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец просил суд прекратить право Мартынюк В.И. на невостребованную земельную долю (пай) из земель сельскохозяйственного назначения ОАО "Золотое Поле" в размере 1, 18 условных гектар, расположенных по адресу: Республика Крым, Кировский район, Золотополенское сельское поселение; признать за муниципальным образованием Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым право на невостребованную земельную долю (пай) Мартынюк В.И. из земель сельскохозяйственного назначения ОАО "Золотое Поле" в размере 1, 18 условных гектар, расположенных по адресу: "адрес"

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 07.02.2023 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мартынюк С.В. и Чумак О.В.

Чумак О.В, Мартынюк С.В. обратились в суд со встречными требованиями, указав, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 14.01.2016 г. N 1-27, наследниками имущества умершей 05.09.2013 г. Мартынюк В.И. являются в 1/2 доле каждый: сын Мартынюк С.В, дочь Чумак О.В. Из протоколов N 1 от 10.11.2020 г. и N 62 от 11.12.2020 г. общего собрания владельцев земельных паев и их представителей бывшего расформированного ОАО "Золотое Поле" Кировского района Республики Крым следует, что из 1201 работников и пенсионеров не оформили права на земельные участки 538 человек.

Согласно тексту встречного иска Чумак О.В. и Мартынюк С.В. просят суд признать право общей долевой собственности в порядке наследования за Чумак О.В. и Мартынюком С.В. на земельную долю (пай) из земель сельскохозяйственного назначения ОАО "Золотое Поле", в размере 1, 18 условных гектар, расположенных по адресу: "адрес" принадлежавшей Мартынюк В.И. на основании протокола общего собрания рабочих и пенсионеров ОАО "Золотое Поле" N 3 от 11.01.2006 г, утвержденного распоряжением Кировской районной государственной администрацией от 24.11.2006 г. N 1032-р.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 23.05.2023 г. исковые требования Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым удовлетворены частично - признано за муниципальным образованием Золотополенское сельское поселение Кировского района Республики Крым право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю в размере 1, 18 условных кадастровых гектара без определения границ этой доли в натуре (на местности) в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных вне границ населенных пунктов Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым ранее принадлежавшую Мартынюк В.И, 14.01.1955 года рождения; в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым, отказано. Постановленным решением в удовлетворении встречных исковых требований Мартынюка С.В. и Чумак О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.08.2023 г. решение Кировского районного суда Республики Крым от 23.05.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Чумак О.В. по доверенности Капцововым М.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование по принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований Мартынюк С.В. и Чумак О.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Чумак О.В. по доверенности Капцововым М.Е. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что общим собранием работников ОАО "Золотое поле" от 06.10.2002 г. принято решение о разгосударствлении земель государственной собственности ОАО "Золотое поле".

Распоряжением Кировской районной государственной администрации N 735-р от 31.10.2002 г. разрешено проведение работ по изготовлению технического отчета по разгосударствлению земель государственной собственности ОАО "Золотое поле".

25.12.2002 г. распоряжением председателя Кировской районной государственной администрации N 905-р утверждена комиссия по рассмотрению проекта по разгосударствлению земель государственной собственности ОАО "Золотое поле".

05.04.2003 г. и 06.04.2003 г. общим собранием трудового коллектива и пенсионеров ОАО "Золотое поле" утвержден проект приватизации земель сельскохозяйственного назначения ОАО "Золотое поле".

Решением 6 сессии 24 созыва Золотополенского сельского совета Кировского района от 08.04.2003 г. утвержден проект приватизации земель сельскохозяйственного назначения ОАО "Золотое поле".

Распоряжением Кировской районной государственной администрации N 842-р от 23.09.2003 г. утвержден проект приватизации земель сельскохозяйственного назначения ОАО "Золотое поле".

Общим собранием граждан, имеющих право на приватизацию земель ОАО "Золотое поле", от 11.01.2006 г. утвержден список граждан, имеющих право на приватизацию земель ОАО "Золотое поле" и состав комиссии по приватизации выше указанных земель.

Названные списки утверждены решением 7 сессии 5 созыва Золотополенского сельского совета Кировского района от 07.11.2006 г. N 7-2.

Распоряжением Кировской районной государственной администрации N 1032-р от 24.11.2006 г. утвержден протокол общего собрания рабочих и пенсионеров ОАО "Золотое поле" N 3 от 11.01.2006 г. и списки N 1 и N 2 граждан, имеющих право на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения ОАО "Золотое ноле".

Распоряжением Кировской районной государственной администрации от 21.03.2007 г. N 226-р утверждена техническая документация по нормативной денежной оценке земель сельскохозяйственного назначения ОАО "Золотое поле", утвержден размер земельного пая - 1.18 условных кадастровых гектара, стоимость - 63994, 94 гривны.

Распоряжением Кировской районной государственной администрации N 34-р от 18.01.2008 г. утвержден проект организации территории земельных долей (паев) ОАО "Золотое поле" на 1201 земельный пай общей площадью 1415, 1033 га.

Мартынюк В.И. в списке N 1 (приложение к распоряжению райгосадминистрации N 1032-р) значится под номером 408.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сертификат на земельную долю (пай) Мартынюк В.И. не выдавался.

Мартынюк В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии N, выданным Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Гагаринского районного управления юстиции в г. Севастополе.

Согласно сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 11.01.2023 г. право собственности на земельный участок из земель бывшего ОАО "Золотое поле", расположенный на территории Золотополенского сельского совета Кировского района Республики Крым в отношении Мартынюк В.И. не зарегистрировано.

После смерти Мартынюк В.И. наследниками, принявшими наследство, являются ее дети - Мартынюк С.В, Чумак О.В.

В архивных документах государственный акт на право собственности на земельный участок из земель бывшего ОАО "Золотое поле", расположенный на территории Золотополенского сельского совета Кировского района Республики Крым в отношении Мартынюк С.В. и Чумак О.В. отсутствует.

В газете "Кировец" от 23.07.2020 г. N 30 (8117) опубликован список участников долевой собственности, указанный список также размешен на официальном сайте Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым в сети Интернет.

Также, в газете "Кировец" от 01.10.2020 г. N 40 (8127) опубликовано извещение о проведении собрания участников долевой собственности, назначенного на 10.11.2020 г, в газете "Кировец" за N 46 (8133) от 12.11.2020 г. опубликовано извещение о проведении собрания участников долевой собственности, назначенного на 11.12.2020 г.

Поскольку на общих собраниях, проведенных Администрацией Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, кворум не был достигнут, список невостребованных земельных долей, в который включена, в том числе, земельная доля Мартынюк В.И. N, утвержден постановлением администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым N 239 от 29.12.2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района, а также отказывая в удовлетворении требований встречного иска Мартынюк С.В. и Чумак О.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1217, 1218, 1220, 1221, 1233-1235, 1268 ГК УССР, ст. 81, 116, 118, 125 ЗК Украины, ФЗ РФ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что с момента опубликования списка невостребованных земельных долей наследники земельной доли Мартынюк В.И. или иные лица, претендующие на получение в собственность данного имущества, в администрацию Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым не обращались, возражений не представляли.

Право на спорную земельную долю в установленном законом порядке за Мартынюк В.И. зарегистрировано не было, свидетельство, подтверждающее право собственности на земельную долю, не получали, не выражали какого-либо намерения распорядиться земельной долей и не использовали земельную долю по назначению более грех лет подряд, что свидетельствует о том, что названная земельная доля не была ими востребована. Кроме того, сама Мартынюк В.И. при жизни не предпринимала добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на земельную долю и ее распоряжению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 6 ст. 27, п. 13 ст. 54.1 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения, включая особенности отчуждения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением требований законодательства РФ, регулируется Законом об обороте земель.

В целях обеспечения реализации указанных принципов, а также эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения, которое непосредственно связано с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, ст. 12.1 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает возможность и основания для признания земельных долей в качестве невостребованных с последующей их передачей в муниципальную собственность на основании судебного решения (п. 1, 2 и 8). Также данная статья устанавливает порядок признания земельных долей в качестве невостребованных, который включает в том числе формирование органом местного самоуправления списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и самих земельных долей (п. 3), а также размещение в средствах массовой информации и сети "Интернет" информации о данном списке (п. 4), с тем чтобы лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в этот список, могли представить в письменной форме возражения, которые являются основанием для исключения их и (или) земельных долей из этого списка (п. 6).

Таким образом, п. 4 ст. 12.1 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", направленный на информирование заинтересованных лиц о планируемом признании земельных долей в качестве невостребованных, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов указанных лиц.

В силу п. 1, 2 ст. 12.1 Закона об обороте земель невостребованной земельной долей может быть признана, в частности, земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в п. 1 данной статьи: земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 ст. 12.1 Закона об обороте земель (п. 3 ст. 12.1 Закона об обороте земель).

Из содержания п. 4, 5, 6 ст. 12.1 Закона об обороте земель следует, что соответствующий орган местного самоуправления публикует список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п. 7 ст. 12.1 Закона об обороте земель).

Исходя из недоказанности того, что Мартынюк В.И. при жизни передавала эту земельную долю в аренду или распорядилась ею иным образом, Мартынюк С.В. и Чумак О.В, являясь наследниками указанного лица, наследственных прав в отношении спорной земельной доли не оформили, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не регистрировали, не выражали намерения распорядится земельной долей и не использовали земельную долю по назначению более трех лет подряд после смерти наследодателя, возражений относительно включения спорной земельной доли в список невостребованных земельных долей при жизни в уполномоченный орган местного самоуправления не представили, суд пришел к верному выводу о том, что спорная земельная доля может быть признана невостребованной и о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе представителем Чумак О.В. по доверенности Капцововым М.Е. не приведено.

Доводы кассационной жалобы представителя Чумак О.В. по доверенности Капцововым М.Е. о том, что спорная земельная доля не может быть признана невостребованной при наличии наследников на указанную земельную долю, ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Чумак О.В. по доверенности Капцововым М.Е. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Чумак О.В. по доверенности Капцововым М.Е. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чумак Ольги Владимировны по доверенности Капцова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова