Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37482/2023[88-42250/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" о защите прав потребителя, приведении нежилого помещения в соответствие с условиями договора. Просила суд обязать ответчика привести нежилое помещение технического этажа (N в техническом паспорте дома) в жилом доме литера " N секция N подъезд N в многоквартирном доме по адресу: г "адрес", в соответствие с условиями договора N о долевом участии в строительстве нежилого помещения технического этажа жилого дома литера N" в жилом комплексе по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от 27.0.2019 путем сноса дополнительно установленной перегородки на территории "Помещения".

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2022 года исковое заявление ФИО1 на основании ходатайства представителя о наличии аналогичного дела в производстве суда оставлено без рассмотрения. Заявление ФИО1 о взыскании (распределении) судебных расходов и процессуальном правопреемстве на основании ст. 44 ГПК РФ оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве не обоснован, так как на момент вынесения определения Советского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2022 года у суда не имелось заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" о защите прав потребителя, приведении нежилого помещения в соответствии с условиями договора.

В поступившем в суд заявлении о прекращении производства по делу представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил производство по настоящему гражданскому делу прекратить ввиду того, что в производстве Советского районного суда г. Краснодара находится аналогичное гражданское дело (N), по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Также заявитель просил рассмотреть заявление о взыскании (распределении) судебных расходов и процессуальном правопреемстве на основании ст. 44 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании (распределении) судебных расходов и процессуальном правопреемстве, суд руководствовался статьями 44, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом таких расходов, а также отсутствуют доказательства уступки прав требований.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов и правопреемстве поступило после вынесения обжалуемого определения районного суда противоречит представленным материалам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.