Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37565/2023[88-41643/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Перевозкиной Аллы Викторовны на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 августа 2023 года о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Перевозкину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Тихорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Перевозкина Д.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 450, 33 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2017 года решение Тихорецкого районного суда от 05 октября 2017 года отставлено без изменения.

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Тихорецкий районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену должника по решению Тихорецкого районного суда от 05 октября 2017 года по делу N 2-987/2017 с Перевозкина Д.В. на его наследников в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением Тихорецкого районного суда от 14 марта 2023 года заявление АО "Банк Русский Стандарт" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена должника ФИО2 на правопреемника Перевозкину А.В.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 августа 2023 года определение Тихорецкого районного суда Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перевозкина А.В. просит отменить определение Тихорецкого районного суда Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 августа 2023 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что судом допущены нарушения в применении норм процессуального права. Мотивирует тем, что на момент вынесения определения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года о замене стороны правопреемником, был значительно пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа взыскателю.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении поставленного вопроса судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, решением Тихорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 450, 33 рублей (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия II-ВО N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходили из того, что в производстве нотариуса ФИО6 находится наследственное дело N, открытое к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону является его супруга Перевозкина А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи, с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для процессуальной замены должника ФИО2 на правопреемника Перевозкину А.В..

Кроме этого суд апелляционной инстанции отметил, что АО "Банк Русский Стандарт" ранее обращалось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа о взыскании указанной задолженности и выдачи исполнительного листа по данному делу. Определением Тихорецкого районного суда от 25 апреля 2022 года указанное заявление удовлетворено, взыскателю восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа и выдан исполнительный лист. Указанное определение вступило в законную силу.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассатора о том, что при рассмотрении вопроса о замене должника по делу, взыскателем был значительно пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа взыскателю, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года, которым был разрешен вопрос восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнителю и выдаче исполнительного листа взыскателю, вышеуказанное определение вступило в законную силу, вопрос об отмене указанного определения должником не ставился. В связи с чем, оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов о возможности процессуальной замены должника, при указанных обстоятельствах не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, и не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о правопреемстве, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перевозкиной Аллы Викторовны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников