Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-37636/2023[88-739/2024-(88-41916/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО2 и его представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - АО "ВСК"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 57 191 рублей 23 копейки, неустойку в размере 780 273 рублей 66 копеек, начисляемую на сумму, выплаченную страховщиком за пределами установленного законом срока, и неустойку в размере 166 998 рублей 39 копеек, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканную судом, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы на топливо в размере 8 099 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 1 155 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 мая 2021 года, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Страховая компания по результатам рассмотрения заявления выдала направление на ремонт, однако СТОА в установленные законом 30 рабочих дней транспортное средство не отремонтировало, в связи с чем, истец забрал транспортное средство со СТОА и направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в досудебном порядке требования истца были оставлены без удовлетворения, финансовым уполномоченным в удовлетворении требований потребителя также отказано, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 57 191 рублей 23 копейки, неустойка в общем размере 105 000 рублей, штраф в размере 28 595 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 1 155 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суд взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в размере 4 651 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2022 года в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 расходов по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей отменено с вынесением в данной части нового решения, которым в удовлетворении требований отказано.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

В кассационной жалобе, дополнений к ней, истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что, в ходе рассмотрения данного гражданского дела суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства а также с учетом того что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Также, заявители указывают на свое право требовать уплаты законной неустойки до дня фактического прекращения денежного обязательства, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено до настоящего времени.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО2 по доверенности ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 заключен со страховым акционерным обществом "ВСК" договор ОСАГО серии ХХХ N 0132079408 со сроком страхования с 10 августа 2020 года по 09 августа 2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2021 года, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный номер N, при участии транспортного средства Datsun on-Do, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер N, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ААС N со сроком страхования с 18 мая 2021 года по 17 мая 2022 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серии ХХХ N со сроком страхования с 31 мая 2020 года по 30 мая 2021 года.

31 мая 2021 года представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 обратился в адрес страхового акционерного общества "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. Выбранная форма страхового возмещения - денежная.

31 мая 2021 года страховым акционерным обществом "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N ОСАГО957685.

15 июня 2021 года страховое акционерное общество "ВСК" письмом уведомила ФИО2 о принятом решении о выдаче направления на ремонт от 11 июня 2021 года N 8028417 транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Орбита Авто", расположенную адресу: "адрес", направив ФИО2 письмо с приложенным к нему направлением почтовым отправлением N.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному сайтом акционерного общества "Почта России", почтовое отправление принято в отделении связи 15 июня 2021 года, 22 июня 2021 года получено ФИО2

12 июля 2021 года станцией технического обслуживания автомобилей ООО "Орбита Авто" и ФИО2 составлен информационный акт, согласно которому сторонами определена дата окончания ремонта 30 августа 2021 года.

12 июля 2021 года ФИО2 передал транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Орбита Авто" для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного

средства, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от 12 июля 2021 года N 8028417/9064189.

20 августа 2021 года ФИО2 принял транспортное средство со станции технического обслуживания автомобилей ООО "Орбита Авто", указав, что транспортное средство не было отремонтировано, к его ремонту не приступили, что подтверждается актом приемки автомобиля от 20 августа 2021 года.

23 сентября 2021 года в адрес страхового акционерного общества "ВСК" от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 296 682 рублей 00 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей 00, расходов на бензин в размере 3 799 рублей 87 копеек, расходов на телеграмму с вызовом на осмотр в целях проведения независимой экспертизы транспортного средства в размере 596 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО8 предоставил в адрес страхового акционерного общества "ВСК" экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности" от 09 сентября 2021 года N 168, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 296 700 рублей, с учетом износа - 239 500 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховое акционерное общество "ВСК" должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 23 октября 2021 года.

08 октября 2021 года страховое акционерное общество "ВСК" письмом от 07 октября 2021 года N 00-99-06-04-73/86740 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой организации, в порядке досудебного урегулирования спора 18 октября 2021 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в размере 296 682 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на телеграмму с вызовом на осмотр в целях проведения независимой экспертизы транспортного средства в размере 596 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" (эксперт-техник ФИО9).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" от 08 ноября 2021 года N 048886/2021 повреждения регистрационного знака переднего, бампера переднего, заглушки буксирной петли, молдинга решетки радиатора, накладки переднего бампера левой, накладки переднего бампера левой, решетки радиатора, фары левой, фары правой, усилителя переднего бампера, панели передка, бампера заднего, абсорбера заднего бампера левого, абсорбера заднего бампера правого, кронштейна заднего бампера среднего, панели задка левой, панели задка правой, регистрационного знака заднего, панели задка, двери задка левой, двери задка правой, наружней ручки двери задка; фиксатора двери задка нижнего левого, фиксатора двери задка нижнего правого, молдинга двери задка левого, молдинга двери задка правого, облицовки D-стойки· левой, облицовки D-стойки правой, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, усилителя панели заднего фонаря левого, панели крепления заднего фонаря левой, пола багажника, конденсатора кондиционера, настила пола заднего, облицовки двери задка левой, облицовки панели задка, радиатора системы охлаждения ДВС, глушителя заднего, крыла заднего левого, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, панели крыши, стекла ветрового окна транспортного средства получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 312 600 рублей, с учетом износа - 246 700 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму, и страховое акционерное общество "ВСК", выдав направление на ремонт транспортного средства с учетом всех повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20 мая 2021 года, надлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО.

Финансовый уполномоченный установив, что, расстояние от места жительства ФИО2 до станции технического обслуживания автомобилей ООО "Орбита Авто" по дорогам общего пользования составляет 10 километров, от места дорожно-транспортного происшествия до станции технического обслуживания автомобилей ООО "Орбита Авто" - 18 километров, что соответствует критериям доступности, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; из предоставленных ФИО2 и страховым акционерным обществом "ВСК" документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Орбита Авто" ФИО2 страховым акционерным обществом "ВСК" отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Орбита Авто" в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ФИО2 предоставил транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Орбита Авто" для выполнения работ по восстановительному ремонту транспортного средства по направлению страхового акционерного общества "ВСК", датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО являлось 23 августа 2021 года (включительно) пришел к выводу, что на момент принятия 20 августа 2021 года транспортного средства со станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Орбита Авто" ФИО2 страховым акционерным обществом "ВСК" обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и срокам проведения восстановительного ремонта нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в денежной форме финансовый уполномоченный также указал, что ФИО2 не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ФИО2 право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной страховщиком, и произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения в ходе рассмотрения судом гражданского дела, поскольку установлен факт нарушения станцией технического обслуживания автомобилей ООО "Орбита Авто" срока проведения ремонта по направлению страховщика.

Также, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что, в связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" компенсации морального вреда.

Проверяя доводы ответчика относительно необоснованного взыскания расходов по оплате независимой оценки, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что, истцом независимая оценка организована до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов не имеется, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", часть 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО1 относительно несогласия с апелляционным определением Краснодарского краевого суда, со ссылкой на то, что страховая организация до настоящего времени не исполнила обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, обязана возместить истцу убытки в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), основаны на неправильном понимании существа обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены.

Так, вопреки доводам заявителя, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции относительно наличия предусмотренных пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в сумме 296 682 рублей.

Поскольку страховщиком 31 марта 2023 года осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 239 490 рублей 77 копеек, то решением районного суда со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу истца взыскана разница между действительной стоимостью ремонта автомобиля (296 682 рублей) и, в сумме 57 191 рублей 23 копейки.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2022 года ФИО2 не обжаловано, напротив, он совместно с представителем по доверенности ФИО12 подал отзыв (возражение) на апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", в котором полагал, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными (том 3 л.д. 9-50).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отметила, что по данному делу не установлены обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Таким образом, на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита, без учета износа деталей. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, между сторонами достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховщиком не были исполнены обязательства по своевременной организации восстановительного ремонта автомобиля, ответчик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Размер таких восстановительных работ определен ФИО2 на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности" N 168 от 09 сентября 2021 года и составил, как указано выше, 296 682 рублей, из которых ответчиком выплачено 239 490 рублей 77 копеек.

Страховое акционерное общество "ВСК", возражая против взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в тоже время, не высказывало возражений относительно правильности расчета суммы убытков.

Как истцом, так и ответчиком при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, без применения Единой методики.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом правил статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из заявленных истцом требований и принял решение в указанных пределах.

ФИО2, как указано выше, не обжаловал решение районного суда, полагая его соответствующим нормам материального и процессуального права.

В тоже время, кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения районного суда о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу истца расходов на оплату независимой оценки, отметил, что такая оценка была организована истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, в соответствии с правилами статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Кассационная жалоба также не содержит доводов относительно несогласия заявителя с размером иных сумм, взысканных судом первой инстанции со страхового акционерного общества "ВСК" в его пользу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции, вопреки утверждению заявителей, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела судебной коллегией суда апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, по делу не допущено.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и его представителя ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф