Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37730/2023[88-41936/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО10 на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к АО СК "Гайде", ФИО11 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2022 года по исковому заявлению Наумец В.И. к АО "СК ГАЙДЕ", Торосян C.C. о взыскании денежных средств взыскана с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу истца Наумец В.И. денежные средства, в том числе в сумме 35 800 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, в сумме 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на независимую экспертизу, в сумме 50 120 рублей в качестве неустойки за период с 28 июля 2021 года по 14 декабря 2021 года, B размере 5 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, в сумме 54 рублей в качестве возмещения расходов на почтовые отправления, в сумме 2 300 рублей в качестве расходов на услуги нотариуса, штраф в сумме 17 900 рублей (50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке). Взыскано с Торосяна С.С. в пользу Наумец В.И. денежные средства, в том числе в сумме 37 900 рублей, в качестве разницы между суммой страхового возмещения и реальным (фактическим) размером ущерба с учетом лимита по извещению о ДТП в сумме 1 337 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Взыскано с АО "СК ГАЙДЕ", Торосяна С.С. в пользу истца Наумец В.И. денежные средства в сумме 20 000 рублей, в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В Калининский районный суд Краснодарского края поступило заявление Прошина С.А. о замене стороны по делу 30 декабря 2022 года на основании договора уступки права требования, заключенного между ФИО12 действующего на основании нотариальной доверенности 82AA 2424804 от 7 июля 2021 года, зарегистрирована в реестре за N 82/39-н/82-2021-1-1029 в интересах ФИО13 (цедент) и ФИО14. (цессионарий), к цессионарию перешли права (требования), возникшие в результате ДТП, произошедшего 1 июля 2021 года в 11 часов 20 минут по адресу: "адрес", (далее - ДТП), в результате которого причинены повреждения транспортному средству "данные изъяты", страховой полис АО "CK ГАЙДЕ", XXX N N (далее - TC) принадлежащему Наумец В.И. под егo же управлением, и с участием "данные изъяты" страховой полис ООО "СФ "АДОНИС", PPP N N, под управлением виновного в ДТП лица Торосяна C.C, в том числе права требования по гражданскому делу N 2-711/2022, находящемуся в производстве Калининского районного суда Краснодарского края, так же право требования по решению суда от 26 июля 2022 года, право требования по всем выданным исполнительным листам по указанному гражданскому делу, в том числе право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица и владельца источника повышенной опасности, с помощью которого причинен ущерб в вышеуказанном ДТП, а также иные права и обязательства (ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ), в том числе право требования возмещения ущерба, страхового возмещения, право требования неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда, расходы необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), убытков, расходов на независимую экспертизу, расходов на оплату услуг представителя в суде, почтовых расходов, нотариальных расходов, сопутствующих при ДТП расходов (услуги аварийного комиссара, услуги эвакуатора, услуги стоянки, услуги СТО и

т.д.), а также все иные права и обязательства, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Заявитель просил суд произвести замену стороны Наумец В.И. его правопреемником Прошиным С.А. по данному гражданскому делу.

Так же в суд поступило заявление ответчика Торосян C.C. с просьбой отказать в удовлетворении заявлении.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления Прошина С.А. о замене стороны по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года определение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационного жалобе ФИО16 на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года указывается на то, что договор уступки права требования, на основании которого заявитель приобрел права, принадлежащие истцу по решению Калининского районного суда Краснодарского края от 26.07.2022 года по гражданскому делу N 2-711/2022, был заключен 30.12.2022, т.е. до отзыва исполнительного листа и до отмены доверенности представителя цедента. Договором от 30.12.2022 не установлен более поздний момент перехода требования, тем самым цессионарий приобрел указанные в договоре цессии права в момент заключения договора. Договор уступки права требования от 30.12.2022 заинтересованными лицами не оспорен, недействительным или незаключенным признан не был. При этом отмена доверенности на основании распоряжения доверителя от 14.02.2023 не может повлечь за собой признание незаключенным договора, совершенного до отмены полномочий представителя.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо сведения o том, что Наумец В.И. каким-либо образом известил представителя и известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, об отмене доверенности.

Указание же судов на отзыв Наумец В.И. исполнительного листа, не влечет за собой невозможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению. Тем самым отзыв исполнительного листа цедентом после совершенной уступки права не влечет за собой утрату цессионарием возможности повторно предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению после замены стороны по гражданскому делу на основании соответствующего определения суда.

Кроме того, судами обеих инстанций установлен факт того, что срок для предъявления выданного Калининским районным судом Краснодарского края не истек. Тем самым, взыскатель в настоящее время сохраняет право предъявить исполнительный лист к взысканию.

Просит отменить определение Калининского районного суда Краснодарского края от 14.06.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.08.2023, заявление о замене стороны удовлетворить.

Определением от 17 ноября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно решению Калининского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-711/2022 по исковому заявлению Наумец В.И. к АО "СК ГАЙДЕ", Торосян С.С. о взыскании денежных средств взыскана с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу истца Наумец В.И. денежные средства, в том числе в сумме 35 800 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, в сумме 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на независимую экспертизу, в сумме 50 120 рублей в качестве неустойки за период с 28 июля 2021 года по 14 декабря 2021 года, в сумме 5 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, в сумме 54 рублей в качестве возмещения расходов на почтовые отправления, в сумме 2 300 рублей в качестве расходов на услуги нотариуса, штраф в сумме 17 900 рублей (50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке). Взыскано с Торосяна С.С. в пользу Наумец В.И. денежные средства, в том числе в сумме 37 900 рублей в качестве разницы между суммой страхового возмещения и реальным (фактическим) размером ущерба с учетом лимита по извещению о ДТП, в сумме 1 337 рублей в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Взыскано с АО "СК ГАЙДЕ", Торосяна С.С. в пользу истца Наумец В.И. денежные средства в сумме 20 000 рублей, в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Согласно договору уступки права (цессии) от 30 декабря 2022 года Баган A.И, действующий на основании нотариальной доверенности 82AA 2424804 от 07 июля 2021 года, зарегистрирована в реестре за N 82/39- н/82-2021-1-1029 в интересах Наумец В.И. (цедент), и Прошин С.А. (цессионарий), заключили договор, по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие в результате ДТП, произошедшего 01 июля 2021 года в 11 часов 20 минут по адресу Республика Крым, г..Симферополь, ул.

Героев Сталинграда, д. 12, (далее - ДТП) в результате которого причинены повреждения транспортному средству "данные изъяты", страховой полис АО "CK ГАЙДЕ", XXX N N (далее - TC) принадлежащему Наумец В.И. под eгo же управлением, и с участием ТС VOLVO ЕН12 регзнак Т291АР93 страховой полис ООО "СФ "АДОНИС", РРР N N, под управлением виновного в ДТП лица Торосяна C.C, в том числе права требования по гражданскому делу N 2-711/2022, находящемуся в производстве Калининского районного суда Краснодарского края, так же право требования по решению суда от 26 июля 2022 года, право требования по всем выданным исполнительным листам по указанному гражданскому делу, в том числе право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица и владельца источника повышенной опасности, с помощью которого причинён ущерб в вышеуказанном ДТП, а также иные права, и обязательства (ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ), в том числе право требования возмещения ущерба, страхового возмещения, право требования неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда, расходы необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст.395 ГК РФ), убытков, расходов на независимую экспертизу, расходов на оплату услуг представителя в суде, почтовых расходов, нотариальных расходов, сопутствующих при ДТП расходов (услуги аварийного комиссара, услуги эвакуатора, услуги стоянки, услуги СТО и т.д.), а также все иные права и обязательства, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 000 рублей. Денежные средства в этом размере выплачиваются Цессионарием Цеденту наличными деньгами при подписании настоящего договора. Оставшейся суммой долга "цессионарии" распоряжается по собственному усмотрению.

Согласно уведомлению от 25 апреля 2023 года Прошин С.А. уведомил АО "СК Гайде", Торосяна C.C. об уступке прав требования.

Согласно заявлению об отзыве исполнительного листа от 03 февраля 2022 года Наумец В.Н. просит судебного пристава-исполнителя вернуть без исполнения исполнительный лист серии ФС N 030962094, выданный Калининским районным судом Краснодарского края по делу N 2-711/2022 о взыскании денежных средств в сумме 39 237 рублей с Торосян С.С, претензий к Торосян С.С. не имеет.

Согласно распоряжению от 14 февраля 2023 года Наумец В.И. отменил доверенность 82 АА2424804, выданную, в том числе и ФИО17 на представление его интересов и совершения от его имени действий по вопросам взыскания (получения) в его пользу денежных средств (компенсационных выплат, пени, штрафов, неустоек) по произошедшему ДТП и оформления необходимых документов по указанным выплатам, с правом получения страхового возмещения, с правом оспаривания действий и постановлений ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных aктов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд первой инстанции исходил из того, что гражданское судопроизводство по делу N 2-711/2022 завершено, судебный акт вступил в законную силу 01 сентября 2022 года, исполнительный лист был направлен истцу 6.12.2022 года, при этом истец 3 февраля 2023 года отозвал исполнительный лист о взыскании денежных средств в размере 39 237 рублей с Торосян С.С. Претензий к Торосян С.С. не имеет, также истец отменил доверенность 82 N на представление его интересов и совершения от его имени действий по вопросам взыскания (получения) в его пользу денежных средств (компенсационных выплат, пени, штрафов, неустоек) по произошедшему ДТП и оформления необходимых документов по указанным выплатам, с правом получения страхового возмещения, с правом оспаривания действий и постановлений ГИБДД.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нe имеется предусмотренных ст. 44 ГПК РФ оснований для заявленного правопреемства.

Суд апелляционной инстанции нашел правильным вывод об отказе в удовлетворении заявления Прошина С.А. о замене стороны по делу, указав на то, что доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов ошибочными.

Материальное правопреемство подтверждается наличием гражданско-правовых оснований и регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае таковыми (основаниями), как установлено судом, является договор уступки прав требований от 30 декабря 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса других лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальных правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Верховный Суд Российской Федерации указал в определении от 26.02.2019 N 46-KГ18-70, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

На момент процессуальной замены взыскателя должно быть наличие передаваемого права - права получения долга на основании судебного акта.

Разрешая ходатайство и отказывая в удовлетворении заявления Прошина С.А. о замене стороны взыскателя по данному делу, суды не выяснили окончено ли исполнительное производство его фактическим исполнением, не запрошены официальные сведения из районного отдела судебных приставов, подтверждающие, либо опровергающие информацию об окончании исполнительного производства, что существенным образом влияет на возможность замены стороны.

Из материалов дела не следует, что суд запрашивал достоверные сведения о возбужденном исполнительном производстве и окончено ли оно, какой размер долга, в том числе отсутствуют постановления об окончании исполнительного производства в отношении должников Торосян С.С. и АО "СК Гайде".

При этом, судами должно было быть учтено, что по гражданскому делу N2-711/2022, удовлетворены требования Наумец В.И. к АО "СК ГАЙДЕ" и Торосян С.С, то есть в исполнительном производстве могут быть два должника, а не только Торосян С.С.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Поскольку выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, являются необоснованными и сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, судья кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун