Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-37745/2023[88-4271/2024-(88-46193/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Печеновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Печеновой О.А, поступившей с делом 16 ноября 2023 г, на заочное решение Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 13 февраля 2013 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Печеновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2013 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Печеновой О.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 105935212.

Во исполнение условий договора, АО "Банк Русский Стандарт" открыло банковский счет N 40817810500982093895, выпустило и предоставило заемщику кредитную карту.

В период пользования кредитной картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Клиент нарушал согласованные условия договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты сумму денежных средств, необходимую для оплаты минимального платежа.

АО "Банк Русский Стандарт" сформировало и направило 24 июня 2015 г. заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 53 945 рублей 30 копеек, сроком погашения до 23 июля 2015 г. Однако требование банка ответчиком не исполнено.

21 октября 2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района Волгоградской области отменен судебный приказ от 20 сентября 2019 г. N 2-117-4560/2019 о взыскании с Печеновой О.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N 105935212 от 24 апреля 2013 г, ввиду поступивших возражений ответчика.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с Печеновой О.А. задолженность по кредитному договору за период с 24 апреля 2013 г. по 30 декабря 2022 г. в размере 53 934 рублей 73 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818 рублей 4 копейки.

Заочным решением Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 13 февраля 2023 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

Суд постановил:взыскать с Печеновой О.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 105935212 от 24 апреля 2023 г. по состоянию на 30 декабря 2022 г. в размере 53 934 рублей 73 копейки, из которых: основной долг - 37 556 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом - 8989 рублей 26 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования - 2488 рублей 71 копейка, плата за пропуск платежа - 4200 рублей, другие комиссии - 700 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818 рублей 4 копейки.

Определением Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 30 марта 2023 г. в удовлетворении заявления ответчика Печеновой О.А. об отмене заочного решения суда от 13 февраля 2023 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 г. заочное решение Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 13 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Печеновой О.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. Печеновой О.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования в кассационном порядке заочного решения Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 13 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 г.

В кассационной жалобе ответчик Печенова О.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильного толкования закона и определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции спора по иску АО "Банк Русский Стандарт" по правилам договорной подсудности, установленным в кредитном договоре. Считает, что подсудность в данном случае не определена, так как договорная подсудность может определяться только по месту нахождения истца или ответчика. Определение же подсудности по месту нахождения судов гражданским процессуальным законом не предусмотрено. Обращает внимание, что в Центральном районе города Волгограда у истца отсутствуют филиалы и представительства. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Печенова О.А, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля 2013 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Печеновой О.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 105935212.

Во исполнение условий договора, АО "Банк Русский Стандарт" открыло банковский счет N 40817810500982093895, выпустило и предоставило заемщику кредитную карту.

В период пользования кредитной картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Клиент нарушал согласованные условия договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты сумму денежных средств, необходимую для оплаты минимального платежа.

АО "Банк Русский Стандарт" сформировало и направило 24 июня 2015 г. заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 53 945 рублей 30 копеек, сроком погашения до 23 июля 2015 г. Однако требование банка ответчиком не исполнено.

21 октября 2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района Волгоградской области, с учетом определения мирового судьи от 25 октября 2019 года об исправлении описки, отменен судебный приказ от 20 сентября 2019 г. N 2-117-4560/2019 о взыскании с Печеновой О.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N 105935212 от 24 апреля 2013 г, ввиду поступивших возражений ответчика.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу АО "Банк Русский Стандарт" суммы задолженности по кредитному договору в размере 53 934 рубля 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1818 рублей 4 копейки.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не оспорен ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик Печенова О.А. в суде первой инстанции участия не принимала, а поэтому о пропуске срока исковой давности суду не заявляла. Таким образом, вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом не исследовался. Поскольку ответчиком до вынесения оспариваемого решения суда не было заявлено о применении пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на данное обстоятельство в кассационной жалобе не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре.

Подавая заявление об отмене заочного решения суда первой инстанции от 13 февраля 2023 года ответчик Печенова О.А. указывала на соблюдение процессуального срока для подачи такого заявления, при этом доводы о пропуске истцом срока исковой давности в качестве оснований для отмены заочного решения суда не приводила (л.д. 53). Отказывая Печеновой О.А. в отмене заочного решения суда от 13 февраля 2023 года суд первой инстанции в определении от 30 марта 2023 года мотивировал свой вывод отсутствием ссылки заявителя на обстоятельства, предусмотренные статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду; ссылка на обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда), а также на отсутствие доказательств, которые имеют юридическое значение для дела и способны повлиять на результат его рассмотрения.

17 апреля 2023 года ответчик Печенова О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 13 февраля 2023 года, в которой просила суд апелляционной инстанции отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Печеновой О.А. о взыскании долга по кредитному договору. Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" обусловлены неисполнением ответчиком условий кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком.

Из приложенной к исковому заявлению копии заявления заемщика Печеновой О.А. на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты от 24 апреля 2013 года, следует, что стороны согласовали территориальную подсудность, указав: споры о взыскании денежных сумм, возникающие между заемщиком и Банком из договора о карте, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе "Подсудность" Анкеты.

В анкете на получение карты указана родовая подсудность для настоящего спора "Центральный районный суд города Волгограда".

При таких обстоятельствах правила договорной подсудности при рассмотрении настоящего спора соблюдены, предусмотренных законом оснований для передачи дела для рассмотрения по существу по подсудности по месту жительства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчик Печенова О.А. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции на 13 февраля 2023 года по месту ее жительства по адресу: "адрес" (л.д. 42), судебное извещение получила 26 января 2023 года. Несмотря на эти обстоятельства, Печенова О.А. не явилась в судебное заседание, назначенное на 13 февраля 2023 года, заявлений и ходатайств об его отложении, письменные возражения, суду не направила. Условие о договорной подсудности по спорам, вытекающим из условий кредитного договора, ответчик Печенова О.А. не оспорила.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении; сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 13 февраля 2013 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Печеновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина