Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37760/2023[88-41938/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 2 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сметанюк А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в порядке статьи 208 ГПК РФ индексации взысканной судом денежной суммы за период с 27 мая 2022 года по 1 июля 2022 года в размере 3 034, 05 руб..

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 2 августа 2023 года, заявление Сметанюка А.Ю. удовлетворено.

Взысканы с РСА в пользу Сметанюка А.Ю. денежные средства в размере 3 034, 05 руб. за период с 27 мая 2022 года по 1 июля 2022 года в качестве индексации суммы по решению Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 мая 2022 года по делу N 2-267/2022.

В кассационной жалобе РСА просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что, определяя период индексации, суды увеличили размер индексации, подлежащей взысканию с РСА, что не может быть признано законным и обоснованным, поскольку обязательства РСА перед истцом возникли только 29 июня 2022 года. Полагает, что взыскание с РСА неустойки обеспечило заявителю восстановление его нарушенных прав в полном объеме, а также полностью покрыла убытки в результате инфляции. При расчете суды первой и апелляционной инстанции не учли отрицательные значения индекса потребительских цен, что привело к изменению суммы, подлежащей выплате взыскателю.

Определением от 17 ноября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 мая 2022 года с РСА в пользу Сметанюка А.Ю. взыскана страховое возмещение в размере 237 600 руб, штраф - 118 800 руб, неустойка за период с 20 ноября 2020 года по 25 марта 2021 года - 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 326 руб, почтовые расходы - 613 руб, расходы на услуги представителя - 18 440 руб..

Данное решение РСА исполнено 7 июля 2022 года.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Росстата, за период с 27 мая 2022 года по 7 июля 2022 года имело место изменение индекса потребительских цен, т.е. обесценивание взысканной по решению суда денежной суммы.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции проверил представленный заявителем расчет суммы индексации, который не противоречит положениям статьи 208 ГПК РФ, расчет произведен за указанный в заявлении период с учетом индексов потребительских цен, утвержденных Федеральной службой государственной статистики, на соответствующие периоды, признав данный расчет обоснованным и арифметически верным, удовлетворил требования Сметанюка А.Ю.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, что и суд первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, и отклонил ссылки РСА на то, что индексация должна производиться с момента вступления в законную силу решения суда, как противоречащие требованиям статьи 208 ГПК РФ, в соответствии с которой присужденные денежные средства индексируются с момента вынесения решения суда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Сметанюка А.Ю. имеется право на индексацию сумму задолженности с момента принятия судом первой инстанции решения по гражданскому делу, т.е. с 27 мая 2022 года и отклонил представленный ответчиком контррасчет, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Отклоняя доводы РСА о том, что права Сметанюка А.Ю. восстановлены путем взыскания в его пользу неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и не является следствием виновных действий ответчика по неисполнению обязательство по компенсационной выплате. Отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен. Таким образом, вопреки доводам РСА, наличие у заявителя права требовать уплаты неустойки путем предъявления отдельного иска не является самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для выводов о двойной ответственности РСА за нарушение обязательств по договору ОСАГО не имеется, поскольку индексация, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ, не компенсируется неустойкой в силу различной правовой природы указанных институтов и целей их применения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Сметанюк А.Ю. вправе требовать индексации присужденных судом денежных сумм со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда.

Судья кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным судами обстоятельствам.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Из положений статьи 2, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б, Ж, С. и Е.И. Семеновой", от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И, М. и Е.В. Шкотова" следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав.

Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет индексации, произведенный судом первой инстанции, соответствует требованиям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун