Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-37793/2023[88-1058/2024-(88-42602/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Думушкиной В.М, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе судьи Советского районного суда города Краснодара ФИО3 на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Советского районного суда от 02 декабря 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа N 1 от 15 ноября 2018 года по состоянию на 04 ноября 2020 года в размере 500 000 000 рублей, проценты в размере 78 811 587, 69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 000 рублей, путем обращения взыскания и признания права собственности за ФИО5 на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель населенных пунктов - завод ЖБК, площадью 79 021 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, "адрес", расположенное по адресу: Россия, "адрес"; электроподстанция, назначение нежилое, площадью 68, 3 кв. м, количество этажей 1, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года решение Советского районного суда года Краснодара от 02 декабря 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Частным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года обращено внимание судьи ФИО3 на допущенные грубые нарушения закона при рассмотрении настоящего дела.

В кассационной жалобе судья Советского районного суда города Краснодара ФИО3 ставит вопрос об отмене частного определения ввиду отсутствия правовых оснований для его вынесения, ссылаясь на то, что

в определении суда апелляционной инстанции не приведено нарушений, приведших к вынесению неправильного решения. Гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст. 173 ГПК РФ, в материалах дела имеется волеизъявление ответчика на признание исковых требований, на дату вынесения решения, у суда отсутствовали сведения о наличии обязательств у ответчика перед третьими лицами. Считает, что сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу, либо неправильного применения норм материального или процессуального права, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для вынесения в адрес судьи частного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

Из материалов дела следует, что судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статьи 226 ГПК РФ, вынесла частное определение, указав судье ФИО3 на грубое нарушение норм материального и процессуального права при разрешении спора, а также на необходимость довести об изложенном до сведения председателя Советского районного суда Краснодарского края и сообщить в Краснодарский краевой суд в месячный срок о результатах рассмотрения частного определения.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" судья не может быть привлечен к ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173, 198 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик исковые требования признал, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия признания ответчиком иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, указала на то, что при принятии признания иска, судом первой инстанции не учтено, что ответчик признавал исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа, при этом о признании исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не заявлено, а также на то, что в связи с наличием у ответчика задолженности по налогам, принятие признания иска нарушает права кредитора на взыскание задолженности.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения, были устранены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года.

Указанные в частном определении от 15 августа 2023 года обстоятельства являлись основаниями для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

Содержание частного определения от 15 августа 2023 года не свидетельствует о допущенных судьей ФИО3 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судебных ошибок неординарного характера, повлекшие искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса.

Неумышленные судебные ошибки ординарного характера, возникшие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права, подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и не могут служить основанием для вынесения в адрес судьи частного определения, в связи с чем, оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, предусмотренные положениями части 1 статьи 226 ГПК РФ, не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными и приходит к выводу о наличии оснований для отмены частного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года отменить.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Думушкина В.М.

Аверина Е.Г.