Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37849/2023[88-42025/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А, Мотиной И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курка И.Ю. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Астрахани "Детский сад N 64" о взыскании удержанной части заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Курка И.Ю. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курка И.Ю. обратилась с иском, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 1 февраля 1999 года, с 1 сентября 2006 года - в должности учителя- дефектолога. 7 ноября 2022 года она ознакомления с приказом N-од от 3 ноября 2022 года, согласно которому в учреждении введен режим простоя по вине работодателя с 7 ноября 2022 года на период проведения капитального ремонта помещений. Указанным приказом бухгалтерии МБУ "Центр бухгалтерского обслуживания муниципальных учреждений" предписывалось произвести оплату сотрудникам, в отношении которых объявлен простой, в размере средней заработной платы работника, а также произвести перерасчет всех начислений (отпускные, больничные и прочие выплаты) в соответствии с данным приказом. В ноябре 2022 года согласно расчетному листку оплата простоя по среднему заработку составила 23 258, 16 рублей, в декабре 2022 года - 28 453, 26 рублей. Однако в январе 2023 года без уведомления об изменении оплаты простоя по среднему заработку ей было начислено 18 230, 46 рублей. Разница составила 10 222, 8 рублей. При этом заработную плату в нарушение закона она получила со значительной задержкой, находясь более месяца без средств существования. Считает, что работодателем нарушены требования закона, устанавливающие порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора. Полагает, что в отношении нее имеет место дискриминация в сфере труда, поскольку ответчиком не было предложено ознакомиться с приказом о свободном посещении во время простоя в отличие от иных сотрудников. С 7 ноября 2022 года она отрабатывает свое рабочее время полностью. Полагает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, поскольку, не получив заработную плату в полном объеме несколько раз подряд, она была лишена возможности пройти полный курс медицинской услуги и осталась без средств к существованию.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплату по зарплате за январь 2023 года в размере 10 222, 8 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Курка И.Ю. отказано.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2023 года в оспариваемом решении устранены описки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курка И.Ю, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца Курка И.Ю. в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведённых истцом, пояснениям на обстоятельства, имеющие значение для дела, а следовательно, и характер возникшего спорного отношения, что в свою очередь, по ее мнению, повлекло неправильное применение норм материального права. Истец основывал свои доводы и доказательства на Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от24. 12. 2007 г N 922 (ред. от 10.12.2016г) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Курка И.Ю. состоит с МБДОУ г. Астрахани "Детский сад N 64" в трудовых отношениях с 1 февраля 1999 года, с 1 сентября 2006 года - в должности учителя-дефектолога.

1 октября 2023 года между МБДОУ г. Астрахани "Детский сад N 64" и МБУ г. Астрахани "Центр бухгалтерского обслуживания муниципальных учреждений" заключен договор N, согласно которому МБУ г. Астрахани "Центр бухгалтерского обслуживания муниципальных учреждений" осуществляет полномочия по ведению бюджетного, бухгалтерского, налогового и статистического учета в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с приказом N-о/д от 3 ноября 2022 года в МБДОУ г. Астрахани "Детский сад N 64" введен простой по вине работодателя на период проведения капитального ремонта помещений с 7 ноября 2022 года.

С указанным приказом были ознакомлены все сотрудники учреждения, в том числе Курка И.Ю.

В соответствии с пунктом 7 приказа оплата простоя осуществляется в размере средней заработной платы работника.

Согласно имеющимся в деле сведениям, за период с начала простоя Курка И.Ю. начислены следующие суммы: за ноябрь 2022 года - 29901, 37 рублей, декабрь 2022 года - 28876, 41 рублей, январь 2023 года - 18230, 46 рублей, февраль 2023 года - 18837, 11 рублей, март 2023 года - 22726, 66 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец полагала, что в отношении нее имеется недоплата месячной заработной платы, поскольку ответчиком неверно исчисляется средний дневной заработок, величина которого должна оставаться неизменной на весь период простоя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что простой в организации работодателя был объявлен ввиду соответствующих обстоятельств, которые послужили основанием для объявления простоя. При этом, сопоставив расчеты сторон, суд исходил из правильности расчета работодателя по исчислению среднемесячного заработка истца на период простоя и поскольку факт нарушения трудовых прав Курка И.Ю. не нашел своего подтверждения, пришел к выводу что представленный истцом расчет невыплаченной части заработной платы не соответствует требованиям положений п. 4, п.5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N922 и соответственно об отказе в удовлетворении требований истца как о взыскании с ответчика удержанной заработной платы в размере 14 037, 75 руб, так производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера рассматривается по общему правилу как простой, который предполагает начисление работнику взамен заработной платы, утраченной ввиду объективной невозможности выполнения им возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, гарантийных выплат в размере не менее установленного законом (часть третья статьи 72.2, части первая и вторая статьи 157).

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Положения), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника (пункт 5 "в" Положения).

Введения режима простоя признано законным, а во время простоя, наступившего по вине работодателя или по независящим от работодателя и работника причинам у работника сохраняется доход в порядке статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Курка И.Ю. не нашел своего подтверждения, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика удержанной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курка И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи