Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37859/2023[88-42237/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, представляющей интересы несовершеннолетней ФИО1, о взыскании убытков по содержанию квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 7 Каменского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Каменского судебного района Ростовской области, от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 27 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО10, представляющей интересы несовершеннолетней ФИО8, о взыскании убытков по содержанию квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником 1/6 и 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес". До перехода к ней права собственности на 1/2 долю в результате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником этой доли являлась ФИО8 в порядке наследования с 2019 года. При наследовании имущества у ответчика возникла обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги и нести бремя содержания имущества, включая животных, соразмерно доле в праве собственности. Оплату за ЖКУ, начисленную по квартире с марта по ноябрь 2019 г, в полном объеме производила ФИО9, наследник другой 1/2 доли. Данные расходы были частично взысканы в судебном порядке с ответчика. Ответчику предлагалось заключить соглашение о несении бремени содержания недвижимого имущества, однако законный представитель - ФИО10 отказалась от рассмотрения этих предложений. В квартире до ДД.ММ.ГГГГ никто кроме собаки не проживал. Расходы по оплате квартиры с декабря 2019 г..по февраль 2020 г..производила истец. В "адрес" отопительный сезон определен периодом с сентября по май месяцы. При отсутствии проживающих в жилом помещении лиц отопительный котел был включен для поддержания нормальной температуры в квартире. Кроме истца в квартире проживает собака, уход за которой она осуществляет, в том числе, несет затраты по холодному водоснабжению. Истец понесла расходы по содержанию квартиры за период с декабря 2019 г..по февраль 2020 г..в размере 4 304, 19 руб, из которых за декабрь 2019 г..- 1 432, 35 руб, январь 2020 г..- 1 432, 35 руб, февраль 2020 г..- 1 469, 3 руб. Кроме этого, истец понесла расходы, связанные с газоснабжением и ГО ВКГО, в период с декабря 2019 г..по май 2020 г..в сумме 3 690, 56 руб.

Жилое помещение подключено к услугам кабельного телевидения + Интернет, за которые истец также уплатила сумму в размере 3 392, 26 руб. за период с декабря 2019 г..по ДД.ММ.ГГГГ. По ХВС и водоотведению расчеты в части ухода за собакой с ДД.ММ.ГГГГ не проводились из-за отсутствия в "адрес" норматива потребления воды для собак крупной породы. Установленный в квартире двухконтурный котел одновременно отапливает помещение и снабжает горячей водой. Котел работает от электричества, передающегося в квартиру исполнителем услуги. Общая сумма, оплаченная за э/энергию, потребленную котлом в отопительном сезоне с марта 2020 г..по май 2022 г..составила 6 931, 18 руб. (1 691.82 с марта по декабрь 2020 г..) + 2732, 17 (2021) + 2507, 19 (с января по май 2022 г..). С апреля 2021 г..на основании решения общего собрания собственников помещений производятся начисления за вознаграждение председателю совета, расходы по которым составили 1 476 руб. 44 коп. (665, 69 (2021) + 778, 49 (янв.- июнь 2022) + 32, 26 (100/31 дн.* 10 дн. июля 2022 г..). Расходы по содержанию общего имущества МКД (далее по тексту - СОИ) рассчитаны как виды услуг "содержание, ХВС на СОИ. электроэнергия на СОИ" и составили 15 233, 32 руб. (5913, 83 (с марта 2020 г..) + 4349, 18 (2021) + 4779, 3 (январь - июнь 2022 г..)+181, 16 (561, 6/31 дн.* 10 дн. за июль 2022 г..)+9, 85 (30, 55/31 дн.* 10 дн. за июль 2022 г..).

В период владения ФИО8 1/2 долей в праве собственности на квартиру истцом оплачены ремонтные работы и запчасти с сопутствующими работами (иные затраты), проведенные в квартире в 2021-2022 годах, в сумме 13 352 руб. (1/2 доля - 6 676 руб.). Ответчик, зная о предстоящем ремонте, повела себя недобросовестно, так как не интересовалась ни проведением ремонта, ни размером затрат, которые необходимо возместить. В связи с чем проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) начислены со дня оплаты запчастей и работ.

Ответчиком затраты истца по ремонту возмещены ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме 3894 руб. Ответчик из общей суммы расходов за произведенные ремонты (13 352 руб.) необоснованно исключил затраты в сумме 564 руб. и 5 000 руб. За вызов мастера для устранения неполадок в работе котла в январе 2022 г. истец оплатила 564 руб. по платежному документу ООО "Новатэк Кострома". Ответчик также отказалась возмещать расходы по частичной разборке и восстановлению короба в санузле (общая сумма 5 000 руб.). Общая сумма убытков истца по содержанию квартиры на основании платежных документов АО ЕИРКЦ, ООО Новатэк-Кострома, ОАО КГТС, с учетом произведенной ответчиком оплаты, составила 48 380, 67 руб. (4 304, 91 (начислено ЕИРКЦ к оплате за декабрь 2019 г. - февраль 2020 г.)+ 3 690, 56 (газ и ТО в 2020 г.) + 3392, 26 (КГ N годах) + 6 931, 18 (э/энергия за котёл с марта 2020 г. по май 2022 г.) + 15 233, 32 (СОИ по начисления к оплате, с марта 2020 г. по июль 2022 г.) +4406, 44 (вознаграждение председателю совета дома) + 13 352 (иные затраты). На 1/2 долю, принадлежащую ФИО8, приходится 24 190, 34 руб. (483 80.67/2). С учетом частичного возмещения ответчиком за иные затраты (3 894 руб.) убытки истца за ФИО8 составили 20 296, 34 руб. (24 190, 34-3 894). С 18.01.2020 по 31.12.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3081, 26 руб.

Истец просила суд взыскать с ФИО10, представляющей интересы несовершеннолетней ФИО8, в свою пользу убытки по содержанию квартиры в сумме 20 296, 34 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по 31.12.2022 в сумме 3 081, 26 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по день принятия судом решения по настоящему делу; проценты со дня принятия решения судом по день его фактического исполнения; судебные расходы в размере 901 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Каменского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Каменского судебного района "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО11 в пользу ФИО4 взысканы убытки по содержанию квартиры в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, состоящие из расходов по оплате электроэнергии, потребленной газовым котлом в отопительном сезоне в период с марта 2020 г. по май 2022 г. в размере 3 465, 59 руб, содержания общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 51 1, 85 руб, за вывоз ТКО за период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. в размере 145, 75 руб, за газоснабжение и ВКГО за период с декабря 2019 г. по май 2020 г. в размере 1 845, 28 руб, иных затрат по содержанию жилого помещения в размере 2 782 руб, всего 10 750, 47 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 474, 21 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 529 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Каменского районного суда Ростовской области от 27 июля 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе законный представитель ФИО8 - ФИО10 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом необоснованно произведено с нее взыскание услуг ЖКХ с декабря 2019 по февраль 2020 в связи с тем, что сособственником квартиры ФИО4 стала только в феврале 2020 года, устное согласование с ФИО9 об оплате услуг ЖКХ с декабря 2019 уже не может быть подтверждено. ФИО4 добровольно платила за не принадлежащую ей квартиру. Никто ее об этом не просил, и никаких соглашений не было составлено. Тем более, о чем конкретно было устное согласование с ФИО9, не известно.

ФИО10 считает, что, поскольку она не проживает в квартире, а в квартире постоянно прописана с февраля 2020 года ФИО4, убытки по электроэнергии на работу отопительного котла должна нести истец.

Тем более в решении Ленинского суда "адрес" о разделе лицевых счетов и решении мирового судьи судебного участка N 7 Каменского судебного района Ростовской области по делу N о взыскании денежных средств по услугам ЖКХ в пользу ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судьи определяли, за какие услуги должна платить ФИО8, и услуги за электроэнергию за работу отопительного котла в них нет.

ФИО4 в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 57, ст. 71, п. 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, ФИО10, законный представитель ФИО8, при подготовке к судебному разбирательству не направляла ФИО4 доказательства, обосновывающие свои возражения относительно иска, в т.ч. квитанции об оплате с октября по декабрь 2021 года и с января по апрель 2022 года. В иске истец заявляла о наличии копий квитанций об оплате ответчика только в январе, с июня по сентябрь 2021 года. Поэтому ответчик не могла не знать, что у истца отсутствуют квитанции об оплате с октября 2021 года по апрель 2022 года.

Суд 1-й инстанции, не требуя от ответчика подтверждение передачи/направления истцу доказательств, предоставленных суду и отсутствующих у истца, не предлагая истцу предоставление дополнительных доказательств, нарушил принцип состязательности в гражданском процессе (ст. 12 ГПК РФ), а также право истца на ознакомление (ст. 35 ГПК РФ) с доказательствами.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов в период со дня принятия решения судом (03.04.2023), а также о взыскании убытков за вознаграждение председателю совета дома.

Суды обоих инстанций необоснованно снизили убытки на содержание общего имущества (содержание, ХВС на СОИ, электроэнергия на СОИ (далее по тексту - СОИ) на сумму оплаты ответчиком в размере 6 028 руб.

Отказывая в убытках за электроэнергию, холодное водоснабжение с водоотведением в период с 01.12.2019 по 29.02.2020 суд применил двойные стандарты и не учел, что истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе подробно изложила свою позицию для взыскания убытков за э/энергию, холодное водоснабжение с водоотведением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части судебных постановлений судов обоих инстанции отсутствуют мотивы/доводы суда для отказа взыскания убытков за э/энергию, ХВС и водоотведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судами не исследовался вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между работой котла в отопительном сезоне, проживанием в квартире наследственной собаки, которые привели к расходам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суды обеих инстанций при отказе во взыскании убытков по содержанию Интернета, оплаченных за 1/2 долю в размере 1 696 руб. 13 коп. не учли, что ФИО8 являлась собственником 1/2 доли в праве на квартиру с момента смерти отца ФИО12, поэтому в силу ст. 210, 249, 1112, 1152 ГПК РФ обязана оплачивать все расходы по содержанию.

В поступивших в суд кассационной инстанции возражениях ФИО4 просит отказать ФИО2 в удовлетворении кассационной жалобы, отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб ФИО4 и ФИО2, судья не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО8 является наследником по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 В состав наследства входила 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником 1/6 доли указанной квартиры являлась ФИО4, которая зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала принадлежащую ей 1/2 долю квартиры ФИО4 Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, ФИО4 были понесены расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам на общую сумму в размере 27 992, 48 руб, в том числе, за электроэнергию, потребляемую отопительным котлом, за период с марта 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере 1 691, 82 руб, за 2021 г. - 2 732, 17 руб, за период с января 2022 г. по май 2022 г. - 2 507, 19 руб, в общей сумме составило 6 931, 18 руб.; за содержание общего имущества МКД, включая потребление холодной воды, электроэнергию и вывоз твердых коммунальных отходов в период с декабря 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ - 17 079.69 руб.; за вывоз твердых коммунальных отходов в период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. - 291, 05 руб.; за газоснабжение и ТО ВКГО в период с декабря 2019 г. по май 2020 г. - 3 690, 56 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в январе 2021 г, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2022 г. производила оплату услуг по содержанию жилого помещения в сумме 6 028 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 1/2 доли понесенные истцом расходы за электроэнергию, потребляемую отопительным котлом за период с марта 2020 г. по май 2022 г. - 3 465, 59 руб.; за содержание общего имущества МКД. включая потребление холодной воды, электроэнергию и вывоз твердых коммунальных отходов в период с декабря 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ - 2 511, 85 руб. (17 079, 69 : 1/2 доля = 8 539, 85 руб. - 6 028 руб.); за вывоз твердых коммунальных отходов в период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. - 145, 75 руб.); за газоснабжение и ТО ВКГО в период с декабря 2019 г. по май 2020 г. - 1 845, 28 руб, итого в общей сумме 7 968, 47 руб.

Мировой судья также пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в сумме 564 руб, связанные с проведением ремонтных работ отопительного котла и вызовом для этих целей мастера, а также демонтажем короба для доступа к стояку холодного водоснабжения в сумме 5 000 руб, которые были проведены в период владения ФИО8 квартирой, подлежат возмещению истцу, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения собственником не может быть ограничено только оплатой коммунальных услуг, а также включает в себя иные расходы по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. С учетом изложенного мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца 1/2 долю в указанных расходах в размере 2 782 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату вознаграждения председателю совета дома, мировой судья исходил из того, что данные требования истца не подтверждены документально. Мировой судья указал, что само по себе внесение данных в платежный документ не является достаточным условием для взыскания таких расходов с ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных по использованию кабельного телевидения и Интернета, мировой судья пришел к выводу, что эти расходы не являются коммунальной услугой, а правоотношения сторон по предоставлению данной услуги строятся на основании публичного договора. При этом суд исходил из того, что стороной договора был прежний собственник жилого помещения ФИО12, договорные отношения с которым были прекращены в связи со его смертью. Поскольку истец проживает в жилом помещении и продолжает пользоваться услугами телефонной компании, следовательно, путем совершения конклюдентных действий, в том числе и по оплате данных услуг, она продлила действие договора, при этом расходы в этой части являются ее личными, так как ответчик в квартире не проживает.

Также мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на потребление холодной воды с учетом содержания собаки, поскольку истец постоянно проживает в квартире, и расходы, связанные с использованием коммунального ресурса непосредственно в жилом помещении, истец обязана нести самостоятельно. Нормативных правил, позволяющих определить расход воды в части содержания собаки, законом не установлено.

На основании пунктов 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему гражданскому делу, мировой судья руководствовался статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учел взысканные судом с ответчика в пользу истца денежные суммы, и произвел расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 2 474, 21 руб.

Удовлетворяя частично требование ФИО4 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья пришел к выводу, что эти проценты подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, поскольку обязательность решения суда определяется датой его вступления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Указанные выводы судебных инстанций кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб ФИО4 и ФИО2 выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационных жалобах ФИО4 и ФИО2, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Каменского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Каменского судебного района Ростовской области, от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"