Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37955/2023[88-42308/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО13, ФИО14 по доверенности ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО16 к ФИО17, ФИО18 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи при поддержке Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Глухова А.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов А.В. обратился в суд с иском к Артемову А.Ю, Артемовой Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать в солидарном порядке с Артемова А.Ю. и Артемовой Е.Д. ущерб в сумме 215 952 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 360 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Глухова А.В. к Артемову А.Ю, Артемовой Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2023 года - отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление - удовлетворено.

Суд взыскал с Артемова А.Ю. в пользу Глухова А.В. убытки в сумме 151 166 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 941 рубль. С Артемовой Е.Д. в пользу Глухова А.В. взысканы убытки в сумме 64 785 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 419 рублей.

Суд взыскал с Артемова А.Ю. в пользу ООО "Инженерно-технический центр "Волга" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 54 250 рубле. С Артемовой Е.Д. в пользу ООО "Инженерно-технический центр "Волга" взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 250 рублей.

В кассационной жалобе представитель Артемова А.Ю, Артемовой Е.Д. по доверенности Гаджиалиева А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В жалобе указывает, что судебные экспертизы, выполненные ООО "ИТЦ "ВОЛГА" являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку выполнены с грубейшими нарушениями, поскольку выводы эксперта сделаны в отсутствие достоверной информации о техническом состоянии и режиме работы светофора, без надлежащего анализа дорожной обстановки, предшествовавшей ДТП. Эксперт дважды проводил осмотр автомобиля истца, однако ответчиков о предстоящем осмотре не извещал. При производстве дополнительной экспертизы экспертом произведена оценка автомобиля на дату производства экспертизы, в то время как данная оценка должна производиться на дату ДТП. Эксперт ФИО19 не является оценщиком, в СРО не состоит, соответственно проводить оценку спорного автомобиля не мог. Указывает, что расходы на производство судебных экспертиз чрезмерно завышены.

Определением от 20 ноября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 20 декабря 2023 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Глухов А.В. против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на их необоснованность, просил апелляционное определение областного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в части несогласия с выводами судебных экспертиз, взысканных расходов на проведение экспертиз, а в части распределения вины не обжалуется, то в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ судом кассационной инстанции в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемое судебное постановление надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п.3 ст.393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", фактическим размером ущерба является действительная стоимостью восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 июля 2021 года на перекрестке проезжей части напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Глухова А.В, и принадлежащего Артемовой Е.Д. автомобиля "адрес", под управлением Артемова А.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты" Артемовой Е.Д. не была застрахована.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 3 июля 2021 года, лицом, виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО20 как допустивший нарушение требований пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения.

Решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Глухова А.В. было отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ФИО21", Глухов А.В. обратился к эксперту ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы", согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 215 952 рубля.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, по ходатайству ответчиков, оспаривающих виновность в произошедшем ДТП и заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, определением от 22 февраля 2023 года назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Инженерно-технический центр "Волга".

Согласно заключению N3712/23 от 11 мая 2023 года, подготовленного ООО "Инженерно-технический центр " "данные изъяты"" эксперт Казаров Р.А, механизм ДТП между автомобилями " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" состоит из трех стадий: сближения, столкновения и перемещения до полной остановки.

3.07.2021 года примерно в 9 часов автомобиль "Dodge Stratus", под управлением Глухова А.В, двигался со стороны г.Краснослободск в направлении перекрестка, расположенного напротив дома "адрес". На указанном перекрестке водитель Глухов А.В. намеревался осуществить поворот налево в направлении г.Волгограда. В это же время за пределами СТОП-линии, с направления движения из г.Волгограда к указанному перекрестку, в неподвижном состоянии стоял автомобиль "Лада Ларгус" под управлением Артемова А.Ю.

В начале последней секунды горения желтого сигнала светофора, для направления движения автомобиля " "данные изъяты"", указанное транспортное средство осуществило проезд СТОП-линии и продолжило движение на перекрестке. В конце последней секунды одновременного горения фазы красного и желтого сигналов светофора, для направления движения автомобиля " "данные изъяты"", указанное транспортное средство начало движение к центру перекрестка. Попутно автомобиля " "данные изъяты"", начал движение микроавтобус черного цвета, находящийся справа от данного транспортного средства. По мере движения автомобиля " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и микроавтобуса черного цвета, началось сближение указанных транспортных средств. Находясь на перекрестке, водитель транспортного средства " "данные изъяты"" Глухов А.В. приступил к маневру поворота налево в направлении г.Волгограда, намереваясь осуществить выезд с перекрестка. В этот момент микроавтобус черного цвета снизил скорость и практически остановился, в то время как водитель транспортного средства " "данные изъяты"" Артемов А.Ю. продолжил движение. В результате обстоятельств сложившейся дорожно-транспортной ситуации, началось критическое сближения автомобиля " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", и возникла ситуация, которая переросла в аварийную.

Автомобиль "Dodge Stratus" двигался на желтый сигнал светофора (для своего направления движения) при выезде на СТОП-линию перед светофором, проезде светофора на проезжей части напротив дома "адрес".

С учетом приведенных экспертом расчетов, в сложившейся дорожной ситуации как у водителя автомобиля " "данные изъяты"", так и у водителя автомобиля " "данные изъяты"" с момента начала возможного обнаружения опасности до момента столкновения на экстренное торможение было менее 1 секунды (0, 8 с), ввиду чего независимо от фактических скоростей ни один из водителей не располагал технической возможностью избежать столкновение путем экстренного торможения.

Эксперт, приняв во внимание, что водитель автомобиля " "данные изъяты"" пересек СТОП -линию на желтый сигнал светофора, перед которым не имел возможности остановиться, не прибегнув к экстренному торможению, к выводу о том, что действия Глухова А.В. соответствовали Правилам дорожного движения.

Водитель автомобиля " "данные изъяты"", Артемов А.Ю, начав движение на запрещающий сигнал светофора, допустил нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, а, не уступив дорогу автомобилю "Dodge Stratus", завершающему движение через перекресток, допустил нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, давая оценку заключению судебной экспертизы, согласился с выводами эксперта о механизме развития ДТП, но, не приведя соответствующие мотивы и ограничившись указанием на субъективное мнение эксперта, поставив под сомнение виновность Артемова А.Ю. в произошедшем ДТП, пришел к выводу о том, что лицом, виновным в совершении ДТП, является Глухов А.В, допустивший нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и не остановившийся на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не согласился с выводами суда первой инстанции, как сделанными с нарушением правил оценки доказательств, отменил решение и принял новое решение об удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, учитывая, что представленное истцом заключение эксперта, так и заключение судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, содержат данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, суд апелляционной инстанции, по ходатайству стороны ответчика, определением от 24 августа 2023 года назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, порученное эксперту ООО "Инженерно-технический центр "Волга", на разрешение которого поставлены вопросы как о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" на момент проведения экспертизы, так и о рыночной стоимости самого транспортного средства и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта N3822/23 от 6 октября 2023 года, подготовленного ООО "Инженерно-технический центр "Волга", эксперт ФИО24, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", на момент проведения экспертизы составляет без учета износа 812 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 288 800 рублей (то есть превышает стоимость ремонта, наступила полная гибель транспортного средства), стоимость годных остатков составляет 35 500 рублей.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, признав в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу заключения судебной экспертизы от 11 мая 2023 года и дополнительной экспертизы от 6 октября 2023 года, исходил из того, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем автомобиля "Lada Largus" Артемовым А.Ю. требований пунктов 6.2 и 13.8 ПДД, предписывающих, что сочетание красного и желтого сигналов на светофоре запрещает движение, тогда как при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в данном случае водитель автомобиля " "данные изъяты"" Глухов А.В, несмотря на то, что пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, был вправе исходя из п.6.14 ПДД продолжить дальнейшее движение на перекрестке, а водитель автомобиля " "данные изъяты"" Артемов А.Ю. был обязан уступить дорогу автомобилю " "данные изъяты"", завершающему движение через перекресток, в связи с чем пришел к выводу, что Глухов А.В. вправе требовать от лица, виновного в произошедшем ДТП, возмещение причиненного ущерба.

Определяя лицо, на котором лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб, суд апелляционной инстанции исходя из того, что Артемова Е.Д, будучи собственником автомобиля " "данные изъяты"", зная, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке не застрахована, передала управление автомобилем Артемову А.Ю, который в отсутствии полиса ОСАГО не имел право управлять транспортным средством, однако управлял им и явился виновным лицом в совершенном ДТП с участием автомобиля истца, пришел к выводу о том, что Артемова Е.Д. и Артемов А.Ю. несут долевую ответственность за причиненный Глухову А.В. в результате ДТП ущерб, определив размер долевой ответственности с учетом степени вины каждого как 30 % вины Артемовой Е.Д, и 70 % вины Артемова А.Ю.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом судом кассационной инстанции учитывается, что судебный акт не обжалуется в части долевого распределения вины ответчиков и долевого взыскания ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не удовлетворили, в связи с чем, подлежащий взысканию размер ущерба должен быть определен не на дату ДТП, а на момент рассмотрения дела.

Исходя из принципа пропорциональности заявленных и удовлетворенных требований, с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины и расходов на проведение первоначальной и дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение вывода апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял в качестве доказательств заключение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, выполненных ООО "ИТЦ "ВОЛГА", поскольку выполнены с грубейшими нарушениями, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы N 3712/23 от 11 мая 2023 года и заключение дополнительной экспертизы N3822/23 от 6 октября 2023 года подготовлены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации имеющиеся в свободном доступе.

В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм развития ДТП (сближение транспортных средств, столкновение, конечная фаза), для чего произведен анализ административного материала по факту ДТП, фотоматериалов с места ДТП, открытых источников, имеющихся в свободном доступе, видеоматериалов с камер видеонаблюдения, произведен детальный расчет с применением соответствующих формул с начала выполнения каждым из водителей соответствующих маневров до момента возникновения опасной ситуации и далее до момента ДТП, тщательно изучены повреждения ТС, на основе экспертного осмотра поврежденного транспортного средства, и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП. В связи с чем, доводы кассатора о неполноте исследования отклоняются, как и не заслуживают внимания указание на отсутствие схемы расстановки дорожных знаков и схемы работы светофоров, поскольку экспертом исследовалась видеозапись ДТП, из которой были установлены дорожные знаки и режим работы светофора именно в момент исследуемого ДТП.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленной стороной ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы от 11 мая 2023 года, признав ее не состоятельной, учитывая выводы судебной экспертизы, установившей, что водитель автомобиля "Dodge Status" Глухов А.В, несмотря на то, что пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, был вправе исходя из п.6.14 Правил дорожного движения продолжить дальнейшее движение на перекрестке, тогда как водитель автомобиля "Lada Largus" Артемов А.Ю. был обязан уступить дорогу автомобилю "Dodge Status", завершающему движение через перекресток, пришел к правильному и обоснованному выводу, что виновником ДТП является ответчик Артемов А.Ю, а истец вправе требовать от лица, виновного в произошедшем ДТП, возмещение причиненного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенных в основу выводов суда экспертных заключений, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено.

В связи с чем доводы жалобы, в данной части, не свидетельствуют о том, что заключения эксперта является недопустимым доказательством, а выводы эксперта - необъективны. Несогласие с выводами судебных экспертиз, не является основаниям для отмены обжалуемых постановлений, поскольку суд, действуя в пределах предоставленных полномочий, признал заключения судебных экспертиз допустимым доказательством, которым с соблюдением требований ст.ст.56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт ФИО25 проводивший судебные экспертизы, не является оценщиком, в СРО не состоит, соответственно проводить оценку спорного автомобиля не мог, являются не состоятельными, противоречащими материалам дела.

Заключения как судебной экспертизы, так и дополнительной экспертизы выполнены и подписаны предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующую квалификацию экспертом.

Эксперт решением Межведомственной аттестационной комиссии от 23.12.2015 N 8 включен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N4875), имеет диплом о высшем образовании "Инженер" по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", прошел профессиональную переподготовку по программе "Эксперт-техник", "Автотехническая экспертиза", стаж экспертной работы 6 лет.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт дважды проводил осмотр автомобиля истца, однако ответчиков о предстоящем осмотре не извещал, не свидетельствуют о неверности выводов, изложенных в экспертных заключениях, поскольку стороны извещались о дате, времени и месте проведений экспертного осмотра (Т.1 л.д. 198), в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанные доводы ответчика и его действия по отсутствию при осмотре экспертом автомобиля направлены на уклонения от удовлетворения требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что при производстве дополнительной экспертизы экспертом произведена оценка автомобиля на дату производства экспертизы, в то время как данная оценка должна производиться на дату ДТП, не могут служить основанием для отмены, поскольку экспертом произведена в соответствии с указаниями суда апелляционной инстанции данными в определении от 24 августа 2023 года о назначении дополнительной экспертизы.

Ссылка кассационной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на производстве судебных экспертиз, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку доказательств чрезмерного характера заявленной к взысканию суммы расходов по оплате стоимости судебных экспертиз, не представлено, основной для признания заявленной экспертным учреждением стоимости услуг завышенной судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция кассатора направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова