Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-37969/2023[88-973/2024-(88-42410/2023)]

Дело N 88-973/2024

N дела суда 1-й инстанции: 13-413/2023 (Дело N 2-1083/2022)

УИД: 91RS0022-01-2022-000920-08

г. Краснодар 19 января 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Буренок М. А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску Буренок М.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Е.А. к администрации города Феодосии Республики Крым о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов по кассационным жалобам Буренок М.А, администрации города Феодосии Республики Крым на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым 28 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Буренок М.А, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Е.А, обратилась с иском о признании незаконным бездействия администрации города Феодосии Республики Крым, выразившегося в непредоставлении Буренок М.А. и ее несовершеннолетней дочери Г.Е.А. вне очереди жилого помещения взамен жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания; возложении обязанности на администрацию города Феодосии Республики Крым предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика судебных расходов.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2022 года, иск удовлетворен.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2023 года администрации города Феодосии отказано в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного судебного решения.

Буренок М.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с администрации города Феодосии Республики Крым в свою пользу и в пользу своей несовершеннолетней дочери Г.Е.А, в размере 30 000 рублей единовременно и по 15 000 рублей ежемесячно с последующим увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения, за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, препятствия исполнения, начиная со дня принятия определения по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда по гражданскому делу N.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым 28 сентября 2023 года, заявление удовлетворено частично.

С администрации города Феодосии Республики Крым в пользу Буренок М.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Е.А, взыскана неустойка в размере 150 рублей за каждый день неисполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2022 года в части возложения на администрацию города Феодосии Республики Крым обязанности предоставить во внеочередном порядке в собственность Буренок М.А. и ее несовершеннолетней дочери Г.Е.А. благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящимся в границах муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, начиная с 27 июня 2023 года по день фактического исполнения решения суда в названной части. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах Буренок М.А. и администрацией города Феодосии Республики Крым поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационные жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2022 года, установлен факт незаконного бездействия со стороны администрации города Феодосии Республики Крым по непредоставлению Буренок М.А. и ее несовершеннолетней дочери Г.Е.А. вне очереди жилого помещения взамен жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания.

Данными судебными актами установлено что с 2016 года администрацией города Феодосии Республики Крым на протяжении более пяти лет не предпринимаются меры, направленные на предоставление Буренок М.А. и ее несовершеннолетней дочери Г.Е.А. вне очереди жилого помещения взамен признанного в установленном порядке непригодным для проживания.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2023 года администрации города Феодосии Республики Крым отказано в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения, пскольку ответчиком не представлено доказательств о том, что предпринимались реальные и исчерпывающие меры, направленные на исполнение, однако по независящим от администрации города Феодосии Республики Крым обстоятельствам, возможность исполнения отсутствовала.

В судебном заседании 27 июня 2023 года в подтверждение принятия реальных мер, направленных на исполнение решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2022 года, администрацией города Феодосии Республики Крым представлено соглашение N о возмещении (выплате выкупной цены) за жилое помещение, направленное в адрес Буренок М.А, а также указано, что в настоящее время, предпринимаются меры для внесения изменений в региональную адресную программу "Переселение граждан на территории Республики Крым из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019-2025 годах" о предоставлении Буренок М.А. жилья вместо выплаты выкупной цены.

Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что решение Феодосийского городского суда Республики Крым 17 июня 2022 года до настоящего времени ответчиком не исполнено. С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о признании обоснованным и подлежащим к установлению судебной неустойки в размере 150 рублей за каждый день неисполнения данного судебного акта.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 указанного выше постановления, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Выплата судебной неустойки не влечет за собой прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание судебной неустойки направлено на стимулирование должника к исполнению судебного акта и определенный судами размер неустойки будет способствовать скорейшему исполнению решения суда.

Определяя размер ответственности, судебными инстанциями наряду с указанным выше нормами права принято во внимание то обстоятельство, что судебный акт принят в том числе в интересах лица, претендующего на обеспечение жильем во внеочередном, то есть исключительном порядке. Также учтена необходимость включения в соответствующую региональную программу и длительность бюджетного процесса.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению ответчиком вступившего в законную силу судебного постановления судами не установлено.

Неисполнение администрацией г. Феодосии решения суда свидетельствует о неуважительном характере её бездействий, направленных на уклонение от исполнения возложенной на неё судом обязанности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, установленная судами нижестоящих инстанций сумма неустойки соответствует целям, предусмотренным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, разъяснения по их применению, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с установленным размером неустойки, т.е. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Буренок М.А, администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий