Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37973/2023[88-42305/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО17 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав Николаева Е.Г, его представителя - ФИО21, представителей ФИО20 - ФИО19 ФИО18 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Е.Г. обратился в суд с иском к Войтеху А.Д. и Кротенко A.B. о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 1 162 933 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, расходов на услуги экспертов в размере 55 000 руб, расходов на юридические услуги в размере 50 000 pyб, расходов по оплате госпошлины в размере 13 900 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 марта 2022 г. исковые требования Николаева Е.Г. удовлетворены частично.

С Войтеха А.Д. и Кротенко А.В. в солидарном порядке в пользу Николаева Е.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 1 249 892 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 900 руб, а всего 1 368 792 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 марта 2022 г. отменено, принято новое решение по делу. В удовлетворении исковых требований Николаева Евгения Геннадьевича к Войтеху Алексею Дмитриевичу и Кротенко Алексею Викторовичу о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе Николаев Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года указывает на то, что в нарушение требований статьи 87 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции немотивированно была назначена повторная судебная экспертиза, при назначении которой перед экспертом были поставлены другие вопросы, экспертное заключение выполнено с нарушениями, выводы судебного эксперта Фетодова К.А. по поставленным вопросам не являются обоснованными, квалификация эксперта Федотова К.А. не соответствует предмету судебной экспертизы, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года отменить.

Определением судьи от 20 ноября 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит ТС "данные изъяты"

1 апреля 2021 г. Николаев Е.Г. обратился к ответчикам за оказанием услуги по ремонту вышеуказанного ТС.

6 апреля 2021 г. после того, как Николаев Е.Г. забрал с ремонта свой автомобиль, спустя несколько минут он сгорел.

По инициативе истца было составлено экспертное заключение ООО "Центр Экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" от 19 апреля 2021 г. N0.141 из выводов которого следует, что возгорание автомобиля произошло вследствие некачественно проведенных ремонтных работ. Рыночная стоимость ТС на дату возгорания составляла 1 092 922 руб.

Кроме того, за проведенную работы, истец заплатил ответчикам 51 959 руб. за запчасти и 35 000 руб. за работу.

В добровольном порядке ответчики причиненный ущерб не возместили, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Обосновывая возражения на исковое заявление, ответчик Кротенко A.B. обратился к специалистам ООО "Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" от 9 июня 2021 г. N 6976, причиной разгерметизации мог являться как конструктивный дефект, так и отсутствие постоянного контроля технического состояния топливной системы.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 августа 2021 г. по делу назначена транспортно-трасологическая и авто-товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ди Трассо".

Согласно экспертному заключению N 370/2021 от 23 августа 2021 г. величина ущерба составила 1 002 800 руб. Причина возгорания: короткое замыкание проводников, расположенных в подкапотном пространстве; выброс топлива на разогретые детали силового агрегата.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Николаев Е.Г. представил возражение на судебную экспертизу и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2021 г назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ФГБОУ ВО КубГУ "Центр экспертиз".

Согласно экспертному заключению N2021/11-114 от 14 декабря 2021 г. причиной возгорания являлось самовоспламенение горючей нагрузки (бензин) в очаге пожара, вследствие разгерметизации подающего топливопровода топливной системы и попадания бензина на высоконагретую поверхность выпускного тракта. Стоимость восстановительного ремонта: с учетом износа - 3 190 818, 23 руб, без учета износа - 4 486 348, 55 руб. Рыночная стоимость 1 162 933 руб. Причинно-следственная связь - некачественно проведенный ремонт двигателя. Исследование проводилось с осмотром автомобиля истца.

Данное заключение положено в обоснование выводов суда о причинах ущерба и его размере.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бизнес-Партнер".

Согласно заключению ООО "Бизнес-Партнер" N19-12-2022 от 29 марта 2023 г. причиной возгорания ТС марки " "данные изъяты" являлось самовоспламенение горючей нагрузки (бензин) в очаге пожара, вследствие разгерметизации - подающего топливопровода топливной системы и попадания бензина на высоконагретую поверхность выпускного тракта. Стоимость восстановительного ремонта: с учетом износа - 2 077 329, 44 py6, без учета износа - 3 504 399, 65 py6. Рыночная стоимость - 1 155 000 руб. Величина годных остатков - 73 410, 59 руб.

Вместе с тем, экспертом установлено, что на топливном шланге автомобиля марки "БМВ X1", имеются повреждения в виде перетертости на изгибе шланга. Причиной их возникновения послужила установленная неоригинальная деталь (топливопровод) на данный автомобиль с нарушениями требований завода-изготовителя.

Таким образом, эксперт не установилпричинно-следственную связь между возгоранием автомобиля марки " "данные изъяты"" и проведенными ответчиками ремонтными работами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Выводы повторной судебной экспертизы ООО "Бизнес-Партнер", согласуются с выводами экспертного заключения ООО "Эксперт" составленного по инициативе Кротенко А.В.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы является достоверным и объективным доказательством стоимости восстановительного ремонта, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ссылка представителя истца на рецензию не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая рецензию ИП Нагай С.Г. на заключение судебного эксперта выполненное ООО "Бизнес-Партнер" от 21 июля 2023 г. предоставленная стороной истца, отметил, что она является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего события. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы повторной судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных стороной истца.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции, оценив доводы кассационной жалобы Николаева Е.Г, считает их обоснованными по следующим основаниям.

Нормами гражданского процессуального закона предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 ГПК РФ).

В то же время, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года о назначении повторной экспертизы не мотивировано, в связи с чем, данным требованиям не соответствует.

Из положений статей 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума N 23), а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 11) следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с "Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) комплексные экспертизы назначались судами в тех случаях, когда установление обстоятельств по делу требовало одновременного проведения исследований в разных областях знаний, а также использования различных научных направлений в пределах одной области знаний (ст. 82 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Указывается на то, что к числу наиболее часто назначаемых комплексных экспертиз относятся: психолого-психиатрическая, землеустроительная и строительно-техническая, судебно-медицинская и автотехническая, почерковедческая и судебно-техническая (для исследования подлинности подписи наследодателя и времени изготовления текста), пожарно-автотехническая (например, для определения очага возгорания автомобиля), транспортно-трасологическая (при наличии разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к настоящему делу в предмет доказывания входило определение очага и причин возгорания ТС марки "БМВ Х1", а также установление причинно-следственной связи между возгоранием транспортного средства и проведенным ремонтом транспортного средства марки "БМВ Х1".

Кроме того, при установлении причинно-следственных связей между выполненными ответчиками ремонтными работами и возгоранием автомобиля необходимо было истребовать у официального дилера, сервисного центра или представителя производителя "БМВ" регламент проведения ремонта автомобилей данной марки, привлечь к проведению исследования (участию в деле) в качестве эксперта или специалиста лицо, имеющее опыт работы с автомобилями марки "БМВ" и имеющее специальные знания по технологии ремонта автомобилей марки "БМВ", выяснить сведения о техническом обслуживании транспортного средства в соответствии с регламентом производителя, установить перечень проведенных ответчиками ремонтных работ, в том числе отсоединялся ли при выполнении ремонтных работ топливный шланг, а также должен ли был отсоединяться топливный шлаг при проведении ремонтных работ.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не выяснялись.

При этом усматривается, что для категоричного вывода о не оригинальности деталей транспортного средства (топливопровода) эксперт должен был провести непосредственный осмотр транспортного средства и соответствующей детали. Вместе с тем, из содержания экспертного заключения усматривается, что при проведении повторной судебной экспертизы ООО "Бизнес-Партнер" транспортное средство не осматривалось, в отличие от исследования проведенного ООО ФГБОУ ВО КубГУ "Центр экспертиз", заключению которого надлежащая оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт критериям, приведенным в части 1 статьи 195 ГПК РФ, в пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 23 не отвечает.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными.

Указанные нарушения или неправильное применение норм процессуального права в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку эти нарушения могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Учитывая, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права (при назначении повторной экспертизы), приведшие к принятию неправильного судебного акта, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова