Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38077/2023[88-1201/2024-(88-42819/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудяги Н.Г. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Запад" о взыскании дополнительного единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рудяги Н.Г, поступившей с делом 20 ноября 2023 года, на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 9 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудяга Н.Г. обратился в суд с иском к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Запад" (далее также по тексту ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") о взыскании дополнительного единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 22 ноября 1976 года истец работал в гражданской авиации, его деятельность была связана с управлением воздушным движением. 14 февраля 2003 года истец уволен по сокращению штатов, в 2010 году вновь принят на работу в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в Нарьян-Марское отделение ОВД Архангельского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с сохранением непрерывности стажа и льгот.

В данной организации работал до 8 октября 2019 года - до выхода на пенсию по старости. Непрерывный стаж, связанный с деятельностью по управлению воздушным судном, составил 35 лет 7 месяцев 4 дня.

При выходе на пенсию, руководство ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" отказало ему в выплате единовременного пособия ввиду того, что его непрерывный стаж равен 19 лет 4 месяцам 12 дням.

С указанным решением не согласен, просит суд: признать отказ ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в выплате ему дополнительного единовременного пособия в связи с выходом на пенсию - незаконным;

обязать ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" выплатить ему единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в размере шестимесячной средней заработной платы;

взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" его пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 41 100 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Рудяги Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рудяги Н.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 9 декабря 2022 года исковые требования Рудяги Н.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 9 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рудяги Н.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Рудяга Н.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильного толкования закона и определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность выводов судебных инстанций о непрерывном стаже истца, который составляет 19 лет 4 месяца 12 дней, что менее требуемых 25 лет, установленных коллективным договором для выплаты дополнительного единовременного пособия. Суды не учли факт того, что истец в 2010 году принят на работу с сохранением непрерывности стажа и льгот, в связи с чем его трудовой стаж составляет 35 лет 7 месяцев 4 дня.

Вывод суд об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда неправомерен, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком невыплатой дополнительного единовременного пособия в связи с его выходом на пенсию.

Судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, связанное с рассмотрением апелляционной жалобы в отсутствие истца, который своевременно явился в суд апелляционной инстанции, но не был приглашен в судебное заседание.

Представителем ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на кассационную жалобу истца поданы возражения, в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также необоснованность и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Истец Рудяга Н.Г, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (по адресу: "адрес", а также "адрес"), в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока его хранения.

Представитель ответчика - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение вручено ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в заявлении от 29 декабря 2023 года просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 27 мая 2010 года по 8 октября 2019 года Рудяга Н.Г. осуществлял трудовую деятельность в Нарьян-Марском отделении Архангельского центра организации воздушного движения филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением 1 класса.

Приказом от 8 октября 2019 года Рудяга Н.Г. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 8 октября 2019 года.

На момент увольнения стаж работы Рудяги Н.Г. в гражданской авиации, согласно подсчету работодателя, составил более 30 лет (с 1 августа 1983 года по 8 октября 2019 года), а общий непрерывный стаж в ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" составил 19 лет 4 месяца 12 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 8, 40, 41 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непрерывный стаж Рудяги Н.Г. составляет 19 лет 04 месяцев 12 дней, что менее требуемых 25 лет, установленных коллективным договором для выплаты дополнительного единовременного пособия.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции сослался на то, что по данному делу юридически значимым и подлежащим определению, установлению с учетом исковых требований Рудяги Н.Г. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось определение периодов работы истца, подлежащих включению в стаж работы в ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" и исключенному ответчиком из расчета непрерывного стажа. Указанные обстоятельства судами не определены и не установлены, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись. При рассмотрении дела судом первой инстанции не определен период, на включение которого в непрерывный стаж для выплаты единовременного пособия претендует истец, а именно с 15 февраля 2003 года по 26 мая 2010 года.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции исходя из положений статей 5, 8, 41 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 5.8, 5.8.1 Коллективного договора работодателя на 2019-2022 годы, пунктов 2.1.2, 2.2.6 Правил исчисления продолжительности стажа работникам ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", утвержденного приказом генерального директора ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", Устава ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", пришел к выводу о том, что спорный период истца с 2003 года по 2010 года не относится к стажу работы в гражданской авиации, а поэтому нарушений в выплатах при увольнении истца ответчиком не допущено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым основанием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации относится в том числе сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (часть 1 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, другие вопросы, определенные сторонами (часть 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (часть 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом Российской Федерации. Определяя содержание коллективного договора, являющегося в силу статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации правовым актом, статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами, то есть перечень вопросов, регулируемых коллективным договором, приведенный в статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Таким образом, работодатели и работники, исходя из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - сочетания государственного и договорного регулирования и социального партнерства, могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер (юридическую природу) выплат работнику в том числе в случае прекращения с ним трудовых отношений помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом или вообще законом не предусмотрены.

Коллективным договором ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на 2019-2022 годы установлены социальные гарантии, льготы и компенсации работникам.

В соответствии с пунктом 5.8 коллективного договора, работодатель выплачивает единовременное пособие работникам, увольняемым впервые в Российской Федерации в связи с выходом на пенсию по старости и имеющим трудовой стаж работы в гражданской авиации. Размер единовременного пособия соответственно зависит от стажа работы в гражданской авиации (от 20 до 25 лет - 4 месячных средних заработных платы; с 25 до 30 лет - пять месячных заработных плат; свыше 30 лет - шесть месячных заработных плат).

Согласно пункту 5.8.1 коллективного договора на 2019-2022 годы работодатель дополнительно выплачивает единовременное пособие работникам, увольняемым впервые в Российской Федерации в связи с выходом на пенсию по старости и имеющим трудовой стаж для выхода на пенсию, при стаже работы во ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"; в предприятиях и организациях, в отношении которых ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" является правопреемником; в подразделениях предприятий, функции которых переданы во ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" решением уполномоченного органа исполнительной власти для мужчин свыше 25 лет в размере 6-ти месячной средней заработной платы.

Коллективный договор подписан представительным органом работников филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и директором филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Из материалов дела следует, что Рудяга Н.Г, обращаясь с исковыми требованиями о признании отказа в выплате единовременного пособия, предусмотренного пунктом 5.8.1 коллективного договора, незаконным, полагает, что его стаж работы на предприятии составляет 35 лет 07 месяцев 04 дня.

Трудовой стаж истца Рудяги Н.Г. в гражданской авиации, рассчитанный ответчиком на момент увольнения за период с 1 августа 1983 года по 8 октября 2019 года составляет более 30 лет, в связи с чем на основании пункта 5.8 коллективного договора на 2019-2022 годы ему выплачено пособие в максимальном размере - шестимесячная средняя заработная плата.

Для исчисления трудового стажа Рудяги Н.Г. для выплаты единовременного пособия, предусмотренного пунктом 5.8.1 коллективного договора, приказом генерального директора ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" N 210 от 18 марта 2019 года утверждены Правила исчисления продолжительности стажа работы работникам ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - Правила).

Пунктами 2.1.1. и 2.1.2. Правил установлен перечень оснований для включения работникам в стаж работы в ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации". В стаж засчитывается время работы в службах УВД (движения) и службах (базах) ЭРТОС авиапредприятий (авиакомпаний, аэродромов и аэропортов), функции которых были переданы решениями Правительства РФ или уполномоченных органов исполнительной власти в РГП по ИВП, УВД и ЭРТОС, ФУП "Госкорпорация по ОВД" и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". При этом, стаж работы в указанных службах (базах) зачитывается с 15 февраля 1993 года.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Правил не прерывает стажа, но и не засчитывается в стаж работы на предприятии время перерыва в работе специалистов, осуществляющих УВД или занимающихся технической эксплуатацией объектов и средств радиотехнического обеспечения полетов ВС и авиационной электросвязи, уволенных из предприятия по основаниям, не связанным с виновными действиями работника, если указанные работники принимаются на должности специалистов, осуществляющих УВД или эксплуатацию объектов и средств РТОП и АС в подразделения Предприятия - независимо от продолжительности перерыва.

Истец Рудяга Н.Г. осуществлял трудовую деятельность в период времени с 2004 года по 2009 год в организациях, не отнесенных к гражданской авиации, а именно: с 1 сентября 2004 года по 25 октября 2006 года в ОАО "Краснодарский завод "Нефтемаш"; с 19 октября 2007 года по 11 декабря 2007 года в ОАО "Компрессорный завод"; с 10 января 2009 года по 13 апреля 2009 года в ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз".

Работодателем при увольнении Рудяги Н.Г. проверен трудовой стаж в соответствии с вышеуказанными Правилами, который составил с 15 февраля 1993 года по 14 февраля 2003 года, с 27 мая 2010 года по 8 октября 2019 года - 19 лет 4 месяца 12 дней.

Принимая во внимание, что трудовой стаж истца в ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" составляет менее 25 лет, установленным пунктом 5.8.1 коллективного договора, то оснований для выплаты единовременного пособия не имеется.

Из изложенного следует, что, предусмотренные пунктами 5.8 и 5.8.1. коллективного договора ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" выплаты основного и дополнительного единовременного пособия при увольнении работников по своей правовой природе относятся к социальным гарантиям, обязанность по предоставлению которых коллективным договором при наличии определенных этим договором условий (стаж работы) - возложена на работодателя. При этом работодатель обязан соблюдать и исполнять условия коллективного договора как правового акта, регулирующего трудовые отношения в ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации". В данном случае, со стороны ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в полном объеме соблюдены трудовые права истца Рудяги Н.Г. на получение основного единовременного пособия при увольнении, однако право на получение дополнительного единовременного пособия при увольнении (при отсутствии требуемой продолжительности трудового стажа), обоснованно не установлено работодателем. При этом, законные интересы истца Рудяги Н.Г. на получение социальных гарантий, установленных локальными нормативными правовыми актами работодателя, не нарушены, а действия работодателя в неустановлении оснований для выплаты дополнительного единовременного пособия при увольнении, не противоречит трудовому законодательству.

Доводы кассационной жалобы о допущенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в отсутствие истца Рудяги Н.Г, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Исходя из положения статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В карточке посетителя Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года видно, что истец Рудяга Н.Г. прибыл в суд в 09 часов 52 минут, находился до 17 часов 55 минут, цель визита указана - канцелярия, кабинет N 119.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отражено, что судебное разбирательство открыто 7 сентября 2023 года в 13 часов 20 минут, в судебное заседание стороны не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения дела, в том числе истца Рудяги Н.Г. (том N 3 л.д. 72). Каких-либо заявлений от истца Рудяги Н.Г. в суд апелляционной инстанции по данному вопросу не поступало и в материалах дела отсутствует.

Таким образом, довод истца Рудяги Н.Г. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие, хотя он находился в суде, но его не пригласили в судебное заседание, не могут служить основанием к отмене судебных актов нижестоящих судов, так как о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец был уведомлен. В судебное заседание 7 сентября 2023 года Рудяга Н.Г. не явился, судебная коллегия обсудила вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц и приняла по этому вопросу решение; доказательств того, что Рудяга Н.Г. не был приглашен в судебное заседание, не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении; сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 9 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудяги Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина