Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38103/2023[88-1009/2024-(88-42478/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к Вартанову А. Р. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии по кассационной жалобе Вартанова А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичного акционерного общества "Россети Кубани" Прудко А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в суд с иском к Вартанову А.Р. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 30 декабря 2011 года между истцом и ИП Вартановым А.Р. заключен договор энергоснабжения N. Согласно договору Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, а потребитель оплачивать приобретаемую электроэнергию. 2 марта 2020 года ПАО "Кубаньэнерго" проведена контрольная проверка пользования электрической энергией на точке поставки "ту N" Производственная база, ст. Ладожская. В ходе проверки зафиксирован факт нарушения оповещения сетевой организации и не соблюден срок уведомления о выходе из строя прибора учета. По результатам проверки составлен акт N от 02 марта 2020 года, который подписан ответчиком. В адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая не удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по акту о неучтенном потреблении электрической энергии в сумме 3 123 216, 33 рублей, из которых 3 099 518, 33 рублей - задолженность по акту о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 07 июля 2019 года по 02 марта 2020 года; 23 698 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Вартанов А.Р. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что 16 января 2023 года Вартанов А.Р. обратился в Следственный комитет Российской Федерации (Усть-Лабинский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю) с заявлением о фальсификации доказательств по гражданскому делу 2-1470/2020. В ходе проверки установлено, что Вартанов А.Р. не имел техническую возможность самостоятельно произвести инструментальную проверку прибора учета "Меркурий 230 АМ-02", а также визуально установить погрешность в его работе. Данный прибор учета не имеет техническую возможность оповещать потребителя о неисправностях либо отсутствие напряжения по фазам. Сотрудниками сетевой компании С.Л.С. и П.С.К. внесены не соответствующие действительности сведения о токоизмерительных клещах в акт N допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В, а именно инструментальная проверка прибора учета "Меркурий 230 AM-02", установленного у Вартанова А.Р, производилась с помощью токоизмерительных клещей "АТАКОМ АТК-1001", однако в акте N указан другой токоизмерительный прибор "АТК-2040", N. Токоизмерительный прибор, примененный сотрудниками, не прошел необходимую поверку, вследствие чего установлен недоучет потребляемой электроэнергии 33 %. Выявленные сотрудниками сетевой организации и указанные в акте о безучетном потреблении электроэнергии нарушения опровергаются заключением экспертизы и являются недостоверными. В связи с этим заявитель полагает, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация акта о безучетном потреблении электроэнергии, внесение в него недействительных сведений о токоизмерительных клещах, имеющееся показания сотрудников сетевой компании, которые не были изучены в судах и которые имеют существенные для дела обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года в удовлетворении заявления Вартанова А.Р. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Вартанов А.Р. выражает несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Кубаньэнерго"), "Гарантирующий поставщик" с одной стороны и ответчиком "Потребитель" с другой стороны заключен договор энергоснабжения, по которому Гарантирующий поставщик обязуется подавать электроэнергию (мощность) Потребителю в количестве, определенном условиями договора, а потребитель в свою очередь обязуется соблюдать условия договора, оплачивать все начисления, предусмотренные договором, обеспечивать беспрепятственный доступ уполномоченных представителей гарантирующего поставщика к приборам учета.

Согласно пункту 3.3.17 данного договора потребитель обязался незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе прибора учета, нарушениях защитных и опломбированных устройств, выполнять технически обосновывающие предписания сетевой организации по приведению схем учета в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

2 марта 2020 года представителями ПАО "Кубаньэнерго" в присутствии Вартанова А.Р. проведена плановая проверка, которой установлена неисправность прибора учета электроэнергии и несоблюдение срока уведомления о выходе из строя прибора учета, о чем составлен акт N о неучтенном потреблении электрической энергии. Прибор учета "Меркурий 230 АМ-02" заводской N установлен (допущен к учету) в соответствии с актом от 07 июля 2014 года.

Установлено, что сотрудниками сетевой организации осуществлялась инструментальная проверка прибора учета измерительными клещами АТК-2040 N, прошедшими поверку (свидетельство о поверке N). В акте подробно раскрыт способ потребления энергии. Акт содержит данные потребителя, его подпись и подписи представителей сетевой организации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств безучетного потребления ответчиком электрической энергии, неисправности электроприбора, правильности представленного истцом расчета задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная коллегия исходила из того, что указанные ответчиком обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на указанные нормы закона, приняла во внимание, что фальсификация доказательств, на которую ссылается заявитель, должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Вместе с тем, согласно постановлению от 3 февраля 2023 года в возбуждении уголовного в отношении П.С.К. и С.Л.С. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Доводы Вартанова А.Р. направлены на оспаривание акта о безучетном потреблении электроэнергии, однако данные доводы являлись предметом проверки судебных инстанций при рассмотрении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вартанова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова