Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38119/2023[88-922/2024-(88-42298/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко Валерия Григорьевича к Федоровой Севилии Энверовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей в Единого государственного реестра недвижимости, по встречному исковому заявлению Федоровой Севилии Энверовны к Степаненко Валерию Григорьевичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, по кассационной жалобе представителя Федоровой Севилии Энверовны по доверенности Завальнюк Василия Ивановича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко В.Г. обратился в суд с иском к Федоровой С.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Степаненко В.Г. просил суд истребовать из чужого незаконного владения два земельных участка в районе "адрес" "адрес", площадью 1 498 кв.м, кадастровый N и площадью 1 490 кв.м, кадастровый N соответственно, а также жилой дом лит. "А" площадью 673, 7 кв.м, летнюю кухню лит. "Б" площадью 174, 7 кв.м, гараж лит. "В" площадью 231, 6 кв.м, расположенные на указанных земельных участках; аннулировать в ЕГРН записи о праве собственности Федоровой С.Э. на спорные земельные участки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Степаненко В.Г. является собственником земельных участков площадью 1 498 кв.м. (кадастровый N) и площадью 1 490 кв.м. (кадастровый N), расположенных по адресу: "адрес", территория Массандровского поселкового совета, пгт. Массандра, в районе "адрес". На указанных земельных участках в соответствии с декларацией от 14.06.2017 г. построены следующие объекты: жилой дом площадью 673, 7 кв.м. (лит. "А"), летняя кухня площадью 174, 7 кв.м. (лит. "Б"), гараж площадью 231, 6 кв.м. (лит. "В"). 22.02.2017 г. Степаненко В.Г. на имя Саммель О.Ф. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым (реестровый N 2-62), для приведения регистрации прав собственности на указанные выше земельные участки в соответствие с требованиями законодательства РФ. С целью совершения данных действий истцом Степаненко В.Г. Саммель О.Ф. переданы оригиналы правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества. В июне 2017 г. истцу Степаненко В.Г. стало известно о том, что право собственности на принадлежащие ему земельные участки зарегистрировано за Федоровой С.Э, на основании договоров купли- продажи от 01.06.2017 г, заключенных с Саммелем О.Ю, действующим от его имени на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа (реестровый N 823) 14.04.2017 г. Вместе с тем, доверенность с полномочиями по отчуждению принадлежащих ему земельных участков на имя Саммеля О.Ю. истец Степаненко В.Г. не выдавал, намерения на отчуждение объектов недвижимого имущества не имел. Указанное свидетельствует о выбытии из владения Степаненко В.Г. принадлежащего ему имущества помимо его воли. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Федорова С.Э. обратилась в суд со встречным иском к Степаненко В.Г, в котором просила суд обязать ответчика Степаненко В.Г. не чинить ей препятствия в пользовании имуществом и освободить земельные участки с кадастровыми номерами N N, расположенные по адресу: "адрес".

Требования встречного иска мотивированы тем, что Федорова С.Э. является собственником земельных участков, при этом ответчик Степаненко В.Г. чинит ей препятствия в пользовании принадлежащей ей собственностью, ограничивая доступ к земельным участкам.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.07.2021 г. исковые требования Степаненко В.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Федоровой С.Э. отказано. Постановленным судебным актом суд истребовал из чужого незаконного владения Федоровой С.Э. в пользу Степаненко В.Г. земельный участок площадью 1498 кв.м. с кадастровым номером N (участок N), расположенный в районе "адрес"; истребовал из чужого незаконного владения Федоровой С.Э. в пользу Степаненко В.Г. земельный участок площадью 1 490 кв.м. с кадастровым номером N расположенный в районе "адрес"; истребовал из чужого незаконного владения Федоровой С.Э. в пользу Степаненко В.Г. жилой дом лит. А площадью 673, 7 кв.м, летнюю кухню лит. Б площадью 174, 7 кв.м, гараж лит. В площадью 231, 6 кв.м, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N в районе "адрес" Постановленный судебный акт содержит указание на то, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности Федоровой С.Э. на земельные участки с кадастровыми номерами N (участок N площадь 1 498 кв.м.), N (площадь 1 490 кв.м.), расположенные в районе "адрес" и регистрации права собственности Степаненко В.Г. на указанные объекты недвижимости. В удовлетворении встречных исковых требований Федоровой С.Э. к Степаненко В.Г. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании отказано. С Федоровой С.Э. в пользу ООО "Экспертный медико-криминалистический центр" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы 20000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.11.2022 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.07.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степаненко В.Г. отказано, встречные исковые требования Федоровой В.Э. удовлетворены - на Степаненко В.Г. возложена обязанность не чинить Федоровой С.Э. препятствия в пользовании земельном участком площадью 1 498 кв.м. с кадастровым номером N и земельным участком площадью 1 490 кв.м. с кадастровым номером N, расположенными по адресу: "адрес" возложена обязанность на Степаненко В.Г. освободить земельный участок площадью 1498 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1490 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.11.2022 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.09.2023 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.07.2021 г. оставлено без изменения.

Постановленным судебным актом с Федоровой С.Э. в пользу АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 70000, 00 руб.

Представителем Федоровой С.Э. по доверенности Завальнюк В.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе Степаненко В.Г. в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований Федоровой С.Э. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Федоровой С.Э. по доверенности Завальнюк В.И. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Массандровского поселкового совета от 29.01.2003 г. N 10 принято решение об утверждении проекта отвода Степаненко В.Г. для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек в "адрес" на землях Массандровского поселкового совета и передачи в долгосрочную аренду сроком на 50 лет дополнительного земельного участка площадью 0, 1503га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: "адрес"

Степаненко В.Г. на основании государственных актов о праве собственности являлся собственником земельных участков: площадью 1498 кв.м. с кадастровым номером N (участок N) и площадью 1490 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по "адрес"

Право собственности Степаненко В.Г. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 18.04.2017 г. и 28.03.2017 г. соответственно.

На основании договора аренды от 15.11.2003 г. решения Массандровского поселкового совета от 29.01.2003 г. N 10 земельный участок площадью 1503 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" передан Степаненко В.Г. для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек сроком на 50 лет.

01.06.2017 г. по договорам купли-продажи, заключенным от имени Степаненко В.Г. - Саммелем О.Ю, действующим на основании доверенности, удостоверенной 14.04.2017 г. нотариусом Киевского городского округа Рысс М.А, земельные участки с кадастровыми номерами N, стоимостью 3164093, 00 руб. и 1592664, 00 руб. соответственно, переданы в собственность Федоровой С.Э.

Право собственности Федоровой С.Э. на указанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН 02.06.2017 г. и 01.06.2017 г. соответственно.

Согласно представленной расписке от 06.06.2017 г. Саммель О.Ю. получил от Федорова С.В. денежные средства в сумме 17010000, 00 руб, что эквивалентно 300000 долларов США.

Из заявления Федоровой С.Э. в правоохранительные органы от 01.09.2017 г. следует, что указанные денежные средства переданы в счет купли-продажи спорных земельных участков.

Согласно справкам ООО "Магистр" от 18.09.2017 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 90:25:060103:524 по состоянию на июнь 2017 г. составила 17500000, 00 руб, а земельного участка с кадастровым номером 90:25:060103:525 составила 16500000, 00 руб.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Федоровой С.Э. не представлено доказательств, подтверждающих меньшую рыночную стоимость приобретенных ею земельных участков на дату заключения оспариваемых договоров, нежели определенной стоимости ООО "Магистр".

Указанное свидетельствует о том, что земельные участки проданы по значительно заниженной цене, нежели их рыночная стоимость.

Степаненко В.Г, обращаясь в суд с иском, ссылался на отсутствие у него воли на отчуждение принадлежащих ему объектов и оспаривал факт выдачи им на имя Саммеля О.Ю. доверенности, указывая на то, что доверенность им не подписывалась, таким образом, Степаненко В.Г. в тексте поданного иска отрицал факт совершения им односторонней сделки.

В материалы дела представлена доверенность, выданная Степаненко В.Г. и удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Рысс М.А. 14.04.2017 г, хранящаяся в материалах уголовного дела N 11701350009087398, в соответствии с которой последний уполномочил Саммеля О.Ю. пользоваться всеми полномочиями для совершения сделок с земельными участками площадью 1498 кв.м. (участок N) и площадью 1490 кв.м, расположенных по "адрес". Указанная доверенность зарегистрирована 14.04.2017 г. в Едином реестре доверенностей за N 823.

27.07.2017 г. по заявлению Степаненко В.Г. от 28.06.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 3 "Массандровский" СО УМВД России по г. Ялта возбуждено уголовное дело N 11701350009087398 по факту хищения недвижимого имущества. Степаненко В.Г. признан потерпевшими по делу, сумма причиненного ущерба определена в размере 308000000, 00 руб.

В раках указанного уголовного дела, 16.03.2018 г. Саммель О.Ю. привлечен в качестве обвиняемого.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, от 26.10.2017 г. N 2094/3-2, подписи от имени Степаненко В.Г, расположенные в графе "подпись" в средней части обратной стороны доверенности от 14.04.2017 г, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Рысс М.А, рукописные записи "Степаненко В.Г" выполнены не Степаненко В.Г, а иным лицом с подражанием на глаз или по памяти.

В судебной почерковедческой экспертизе, назначенной по уголовному делу N 11701350009087398 на основании постановления следователя от 25.09.2017 г, эксперт ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России Мищенко Я.А. пришел к выводам о том, что рукописные записи "Степаненко В.Г" и подписи в представленной на исследование этой же доверенности, выполнены не Степаненко В.Г, а иным лицом.

В соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от 05.12.2018 г. N 2598/3-2, подписи от имени Степаненко В.Г, расположенные в графе "подпись" в средней части обратной стороны доверенности от 14.04.2017 г, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Рысс М.А, рукописные записи "Степаненко В.Г" выполнены не Степаненко В.Г, а иным лицом с подражанием на глаз или по памяти. Кроме того эксперт установилотсутствие комплекса признаков, свидетельствующих о намеренном изменении Степаненко В.Г. своего почерка и подписи.

Заключением эксперта ФГКУ "ЭКЦ МВД РФ" от 14.05.2020 г. N 132э установлено, что рукописная запись "Степаненко В.Г.", расположенная в графе в доверенности НМО 285023 от 14.04.2017 г. (реестр N 823) и рукописная запись "Степаненко В.Г.", расположенная в нотариально заверенном переводе доверенности НМО 285023 от 14.04.2017 г. (реестр N823), выполненном на бланке НМО 285024 от 14.04.2017 г. (реестр N 824), выполнены одним лицом, а рукописная запись "Степаненко О.Ю.", расположенная в графе в заявлении НМО 285054 от 21.04.2017 г. (реестр N 946) и рукописная запись "Степаненко О.Ю.", расположенная на оборотной стороне заявления НМО 285054 от 21.04.2017 г. (реестр N 946), выполнены другим лицом. Подписи от имени Степаненко В.Г, расположенные в графе в доверенности НМО 285023 от 14.04.2017 г. (реестр N 823) и в нотариально заверенном переводе доверенности НМО 285023 от 14.04.2017 г. (реестр N 823), выполненном на бланке НМО 285024 от 14.04.2017 г. (реестр N 824), выполнены одним лицом. Подписи от имени Степаненко О.Ю, расположенные в графе в заявлении НМО 285054 от 21.04.2017 г. (реестр N 946) и на оборотной стороне заявления НМО 285054 от 21.04.2017 г. (реестр N 946), выполнены одним лицом. Рукописные записи "Степаненко В.Г." и подписи от имени Степаненко В.Г, в графе в доверенности НМО 285023 от 14.04.2017 г. (реестр N 823), а также в нотариально заверенном переводе доверенности НМО 285023 от 14.04.2017 г. (реестр N 823), выполненном на бланке НМО 285024 от 14.04.2017 г. (реестр N 824), выполнены не Степаненко В.Г, а другим лицом (лицами). Рукописная запись "Степаненко О.Ю.", расположенная в графе в заявлении НМО 285054 от 21.04.2017 г. (реестр N 946), и рукописная запись "Степаненко О.Ю.", расположенная на оборотной стороне заявления НМО 285054 от 21.04.2017 г. (реестр N 946), выполнены не Степаненко О.Ю, а другим лицом.

Указанные заключения экспертов приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

13.12.2019 г. судом первой инстанции по делу назначалась комиссионная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный медико-криминалистический центр".

Указанное заключение от 24.02.2021 г. N 307к/2020 судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя исковые требований Степаненко В.Г, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст. 301, 302, ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о несоответствии стоимости переданных по договору купли-продажи земельных участков их реальной рыночной стоимости, а также указал, что переход права собственности произошел без учета объектов недвижимости, выстроенных на спорных участках, в нарушение требований пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ. Помимо изложенного, суд первой инстанции дал оценку письменным доказательствам по делу и пришел к выводу об отсутствии у Степаненко В.Г. воли на отчуждение принадлежащих ему земельных участков и строений, находящихся на них.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска Федоровой С.Э, суд первой инстанции указал, что при установленных по делу обстоятельствах, доводы встречного иска сводятся к возражениям по первоначальному иску, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется.

При рассмотрении дела в по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется заключение от 24.02.2021 г. N 307к/2020, выполненное и подписанное экспертом Боровковым И.В, производство комиссионной судебной почерковедческой экспертизы было поручено экспертам Поповой Н.А. (ООО "Южно-региональный экспертный центр"), Боровкову И.В. (МКЦ Экспертно-медико-криминалистический центр), то есть назначена комиссионная экспертиза для ее проведения двумя экспертами. В дальнейшем суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя Степаненко В.Г. - Чайка А.А. об отводе эксперта Поповой Н.А. и отказал в привлечении к производству комиссионной почерковедческой экспертизы эксперта Рябинкина В.В. Разрешив заявление об отводе одного из экспертов в составе комиссии из двух экспертов, вопрос о привлечении эксперта для производства комиссионной почерковедческой экспертизы после отвода эксперта Поповой Н.А. фактически судом не был разрешен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение ООО "Экспертный медико-криминалистический центр" от 24.02.2021 г. N 307к/2020 не соответствует требованиям ст. 83 ГПК РФ, в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2022 г. назначалась повторная комиссионная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Институт экспертных исследований".

Заключение судебной экспертизы ООО "Институт экспертных исследований" от 20.05.2022 г. N 04/22 не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку ООО "Институт экспертных исследований" к заключению судебной экспертизы не представило сертификат соответствия экспертного учреждения, позволяющий проводить такие исследования, как и данные о наличии в экспертном учреждении компетентных для проведения таких исследований сотрудников. Как следует из определения суда о назначении повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО "Институт экспертных исследований", а не экспертам Ковжун Н.В, Рябинскому В.А, которые не состоят в штате указанной экспертной организации.

Поскольку экспертное исследование проведено с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции определением от 07.07.2022 г. назначил по делу повторную комиссионную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил АНО "Крымский Республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов АНО "Крымский Республиканский центр судебной экспертизы" от 21.10.2022 г. N 3001 рукописная запись "Степаненко В.Г." в документах: "ДОВIРЕНIСТЬ от 14.04.2017 г. Киев" нотариальный бланк "НМО 285023" зарегистрированной в реестре за N 823, (ПЕРЕКЛАД) ДОВЕРЕННОСТЬ от 14.04.2017 г. Киев" нотариальный бланк "НМО 285024" регистрированной в реестре за N 824, выполнены самим Степаненко В.Г. с намеренно искаженным почерком.

Подписи от имени Степаненко В.Г. в документах: "ДОВIРЕНIСТЬ от 14.04.2017 г. Киев" нотариальный бланк "НМО 285023" зарегистрированной в реестре за N 823, (ПЕРЕКЛАД) ДОВЕРЕННОСТЬ от 14.04.2017 г. Киев" нотариальный бланк "НМО 285024" зарегистрированной в реестре за N 824, выполнены, вероятно, самим Степаненко В.Г. с намеренно искаженным почерком.

Решить вопрос в категорической форме экспертам не представилось возможным, в связи с тем, что совокупность совпадающих признаков не достаточно индивидуальна для категорического вывода. Исследуемые рукописные записи и подписи выполнены намеренно искаженным почерком, признаки автоподлога изложены в исследовательской части заключения.

Таким образом, в материалах дела имеются заключения экспертов, в том числе проведенных в рамках уголовного дела и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, выводы которых противоречат выводам заключению экспертов АНО "Крымский Республиканский центр судебной экспертизы" от 21.10.2022 г. N 3001.

В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись и рукописный текст в графе "Подпись" на нотариальном бланке НМО N285023 от 14.04.2017 г. выполнены не Степаненко В.Г, а иным лицом с подражанием его подписи. При этом, из протокола следственного действия от 05.10.2017 г. усматривается, что на исследование эксперта представлен оригинал доверенности N823, выданной от имени Степаненко В.Г.

Кроме того, согласно электронным билетам, маршрутным квитанциям, заграничному паспорту Степаненко В.Г, справкой о перелетах, по состоянию на 14.04.2017 г. последний в спорный период времени находился на территории Турции. Данный факт также следует из сообщения СО ОП N 3 Массандровский" МВД РФ по Республике Крым от 31.05.2018 г. N 50/19-36701, в соответствии с которым следствием установлено, что в период времени с 09.04.2017 г. по 04.06.2017 г. Степаненко В.Г. находился на территории Турции, при этом доказательств, подтверждающие нахождение Степаненко В.Г. в период с 09.04.2017 г. по 04.06.2017 г. на территории Турции не опровергнуты.

В совокупности указанные выше письменные доказательства, которые корреспондируются между собой, в частности заключения экспертов, согласно выводам которых подписи от имени Степаненко В.Г, расположенные в графе "подпись" в средней части обратной стороны доверенности от 14.04.2017 г, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Рысс М.А, рукописные записи "Степаненко В.Г." выполнены не Степаненко В.Г, а иным лицом, документы, подтверждающие нахождение Степаненко В.Г. в день удостоверения доверенности, то есть 14.04.2017 г. на территории Турции, учтены судом апелляционной инстанции при признании заключения экспертов АНО "Крымский Республиканский центр судебной экспертизы" от 21.10.2022 г. N 3001 недопустимым доказательством по делу.

Сам факт нахождения Степаненко В.Г. на территории Турции, в том числе 14.04.2017 г. (дата удостоверения доверенности от имени Степаненко В.Г.), с очевидностью свидетельствует о невозможности его нахождения в г. Киеве и, соответственно, подписания им в этот день доверенности в этом городе.

Кроме того, согласно техническим паспортам по состоянию на 22.03.2017 г, декларациям об объектах недвижимости, схеме расположения границ земельных участков, составленной кадастровым инженером Джаферовым А.Ш, на спорных земельных участках расположены строения: жилой дом литер "А" площадью 673, 7 кв.м, летняя кухня литер "Б" площадью 174, 7 кв.м, гараж литер "В" площадью 231, 6 кв.м.

Нахождение указанных строений на отчуждённых земельных участков также подтверждено представленной со стороны истца фототаблицей.

21.09.2017 г. Степаненко В.Г. подал в суд ходатайство о приобщении документов, в том числе фототаблицы домовладения, находящегося на отчужденных земельных участках. Из приобщенного к материалам дела фотоматериала усматривается наличие домовладения в оконченном виде.

16.05.2018 г, будучи допрошенной в рамках уголовного дела N 41801350009000356, Федорова С.Э. пояснила, что 29.05.2017 г. она впервые увидела Саммель О.Ю, они с супругом приехали на земельные участки для того, чтобы посмотреть на них. Саммель О.Ю. лично открыл ворота, она видела, что на земельных участках расположено несколько строений. Федорова С.Э. заходила в строения, расположенные на земельных участках, везде проходила, ей было интересно, что располагается на данных земельных участках, она увидела жилой дом, беседку, бассейн.

При установлении вышеуказанных фактических обстоятельств при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя Федоровой С.Э. по доверенности Завальнюк В.И. о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Иные приведенные представителем Федоровой С.Э. по доверенности Завальнюк В.И. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Федоровой С.Э. по доверенности Завальнюк В.И. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Федоровой С.Э. по доверенности Завальнюк В.И. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Федоровой С.Э. по доверенности Завальнюк В.И. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федоровой Севилии Энверовны по доверенности Завальнюк Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова