Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38123/2023[88-1289/2024-(88-42962/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скороход Аиды Леонидовны к садовому товариществу "Монтажник" о признании приказа и акта передачи земельных участков действительными и признании права собственности на земельные участки, по кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Кликушина Александра Анатольевича по доверенности Шакирьянова Алексея Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Кликушина А.А. и его представителя Шакирьянова А.А, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скороход А.Л. обратилась в суд с иском к садовому товариществу "Монтажник" о признании приказа и акта передачи земельного участка действительными, признании права собственности на земельные участки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с актом передачи истцу в 1994 г. были переданы земельные участки площадью 2350 кв.м, площадью 1870 кв.м, площадью 1475 кв.м. для личного подсобного хозяйства, расположенные рядом с дачным участком истца. Указанными земельными участками истец пользуется более 20 лет.

По изложенным обстоятельствам, Скороход А.Л, полагая, что имеет право получить в собственность вышеуказанные земельные участки, просила суд признать приказ и акт передачи земельных участков действительными и признать за ней право собственности на земельные участки площадью 2350 кв.м, площадью 1870 кв.м. и площадью 1475 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" предоставленные для личного подсобного хозяйства.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.06.2016 г. исковые требования Скороход А.Л. к с/т "Монтажник" удовлетворены - признаны действительными приказ совхоза "Октябрьский" и акт передачи от 15.05.1994 г. Скороход А.Л. земельных участков площадью 2350 кв.м, площадью 1870 кв.м. и площадью 1475 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", предоставленных для личного подсобного хозяйства; за Скороход А.Л. признано право собственности на земельные участки площадью 2350 кв.м, площадью 1870 кв.м, площадью 1475 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, предоставленные под личное подсобное хозяйство, согласно каталогу координат земельных участков, указанных в межевых планах от 16.06.2016 г, приложенных к решению суда, выполненных кадастровым инженером Алексеевой С.А. (квалификационный аттестат N 23-10-104). Вынесенным решением на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю возложена обязанность по постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков площадью 2350 кв.м, площадью 1870 кв.м. и площадью 1475 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: "адрес" предоставленных под личное подсобное хозяйство, согласно каталогу координат земельных участков, указанных в межевых планах от 16.06.2016 г, приложенных к решению суда, выполненных кадастровым инженером Алексеевой С.А. (квалификационный аттестат N 23-10-104), принадлежащих на праве собственности Скороход А.Л. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю г. Сочи Хостинский отдел для регистрации права собственности Скороход А.Л. на три земельных участка площадью 2350 кв.м, площадью 1870 кв.м. и площадью 1475 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: "адрес" предоставленных для личного подсобного хозяйства Скороход А.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 г..решение Хостинского районного суда г..Сочи Краснодарского края от 29.06.2016 г..отменено, исковые требования Скороход А.Л. удовлетворены частично - признан действительным приказ совхоза "Октябрьский" и акт передачи от 15.05.1994 г..Скороход А.Л. земельных участков площадью 2350 кв.м, площадью 1870 кв.м, площадью 1475 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" предоставленных для личного подсобного хозяйства; за Скороход А.Л. признано право собственности на земельные участки площадью 2350 кв.м, площадью 1870 кв.м, площадью 1475 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, предоставленные под личное подсобное хозяйство, согласно каталогу координат земельных участков, указанных в межевых планах, приложенных к апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, выполненных кадастровым инженером Алексеевой С.А.; на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю возложена обязанность по постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков площадью 2350 кв.м, площадью 1870 кв.м. и площадью 1475 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: "адрес", в районе с/т "Монтажник", предоставленных под личное подсобное хозяйство, согласно каталогу координат земельных участков, указанных в межевых планах от 16.06.2016 г, приложенных к решению суда, выполненных кадастровым инженером Алексеевой С.А. (квалификационный аттестат N 23-10-104), принадлежащих на праве собственности Скороход А.Л.

Указано, что судебный акт является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю г..Сочи Хостинский отдел для регистрации права собственности Скороход А.Л. на три земельных участка площадью 2350 кв.м, площадью 1870 кв.м. и площадью 1475 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенных по адресу: "адрес" предоставленных для личного подсобного хозяйства Скороход А.Л.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.09.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Сочи и ГУП Краснодарского края совхоз "Октябрьский".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2022 г. в удовлетворении ходатайства представителя Скороход А.Л. на основании доверенности Кадейкина В.В. о назначении по делу судебной технической экспертизы отказано; решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.06.2016 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Скороход А.Л. к садовому товариществу "Монтажник" о признании приказа и акта передачи земельных участков действительными и признании права собственности на земельные участки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Кликушина А.А. по доверенности Шакирьянов А.А. выражает несогласие с постановленным по делу апелляционным определением ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Шакирьянов А.А. согласно тексту поданной кассационной жалобы просит суд кассационной инстанции отменить апелляционное определение полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кликушин А.А. и его представитель Шакирьянов А.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Кликушина А.А. по доверенности Шакирьяновым А.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи от 13.09.1989 г. N 327/1 с согласия землепользователя отведены земельные участки для организации садоводческих товариществ: СпецСМУ "Главстальконструкция" треста "Южстальконструкция" ранее существующее огородное товарищество "Монтажник" площадью 2, 8 га и дополнительно 2, 0 га на землях совхоза "Октябрьский" в районе ул. Высокогорной.

В соответствии с выпиской из приказа Сочинского городского агропромышленного объединения "Овощеводский совхоз "Октябрьский" от 20.12.1994 г. N 15 существующему огородному товариществу "Монтажник" из земель совхоза "Октябрьский" передано дополнительно 2, 0 га земли, ранее занятой огородами, для использования под личное подсобное хозяйство, огороды и садоводство.

Из выписки из приказа совхоза "Октябрьский" от 12.05.1994 г. следует, что за Скороход А.Л. были закреплены земельные участки площадью 2 350 кв.м, 1 870 кв.м. и 1 475 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

15.05.1994 г. на основании акта приема-передачи указанные земельные участки переданы Скороход А.Л. под личное подсобное хозяйство.

На момент возникновения спорных отношений в 1994 году полномочиями по предоставлению земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства обладали соответствующие местные администрации и документом, удостоверяющим право собственности на землю, являлось свидетельство, выданное по решению местной администрации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Сочи от 29.01.1993 г. N 75 совхозу "Октябрьский" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 528 га для сельскохозяйственного использования, о чем выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 29.01.1993 г. N 20. Впоследствии постановлением главы города Сочи от 01.02.2007 г. N 109 "Об утверждении ГУП Краснодарского края "Октябрьский" границ и размеров земельных участков, расположенных в Центральном и Хостинском районах города Сочи, из земель, находящихся в государственной собственности Краснодарского края" утверждены проекты границ 50-ти обособленных земельных участков согласно приложению общей площадью 439, 5537 га, образованных из состава земельного участка площадью 528 га, ранее предоставленного совхозу "Октябрьский" в постоянное (бессрочное) пользование, и расположенные в Центральном и Хостинском районах города Сочи Краснодарского края, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, категория земель: земли населенных пунктов, земли сельскохозяйственного назначения, с установленным видом разрешенного использования - сельскохозяйственное производство.

Вместе с тем, решение о предоставлении спорных земельных участков на каком-либо праве в отношении истца не принималось, какие-либо документы (государственный акт на право пользования землей, свидетельство о праве или другие документы, удостоверяющие права на землю), подтверждающие возникновение именно у истца права на данные земельные участки не представлены.

По сообщению администрации Хостинского внутригородского района города Сочи от 17.01.2022 г. за N 217/01/3-01-40 на запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении сведений о выдаче Скороход А.И. свидетельств о праве собственности на спорные земельные участки, указанные документы не сохранились в связи с истечением сроков.

Из ответа Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 20.01.2022 г. за N 11-001620/22 на запрос суда о предоставлении информации и копий документов в отношении земельных участков площадью 2350 кв.м, площадью 1870 кв.м. и площадью 1475 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" следует, что землеустроительные (межевые) дела и иные землеотводные документы на указанные земельные участки в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, не зарегистрированы.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление истцу спорных земельных участков на законном основании.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела спорные земельные участки в установленном законом порядке не индивидуализированы, границы их на местности не определены, то есть признаками индивидуальноопределенной вещи они не обладают, оснований для признания права собственности на испрашиваемые истцом земельные участки не имелось.

Фактическое пользование земельными участками не свидетельствует о возникновении права собственности на них, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба Кликушина А.А. подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ. Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (п. 4 ч. 4 ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 376 ГПК РФ следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Из постановленного по делу судебного акта не следует, что он принято о правах и об обязанностях Кликушина А.А.; судебный акт содержит суждения и выводы суда о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства заключения Кликушиным А.А. договора купли-продажи от 11.09.2018 г, что следует из содержания кассационной жалобы с истцом Скороход А.Л, не являются безусловным основанием к отменен постановленного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении его прав вынесенным апелляционным определением.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ кассационная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Кликушина А.А. по доверенности Шакирьянова А.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле Кликушина А.А. по доверенности Шакирьянова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Т.И. Парамонова