Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-38165/2023[88-3339/2024-(88-45247/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО ФИО15 о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2023 года, которым отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от 27.07.2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав представителя АО " ФИО16" - ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО17" о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере N руб.; неустойку в размере N коп.; расходы на проведение оценки в размере N.; штраф в размере N от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере N руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО " ФИО18" в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере N, неустойка в размере N руб, штраф за несвоевременную выплату в размере N руб, моральный вред в сумме N руб, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере N руб, а всего N.

Этим же решением с АО " ФИО19" взыскана госпошлина в доход государства в размере N, в пользу ФИО20" - расходы за производство судебной экспертизы в размере N руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от N года произведена замена истца ФИО2 его правопреемником ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Судом постановлено:

Дело направить по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения иска ФИО2 к АО " ФИО21" о взыскании страхового возмещения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2023 года, принять по делу новое судебное постановление, которым оставить в силе решение Советского районного суда г. Краснодара от 27.07.2020 года. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает, что на момент подачи искового заявления истец ФИО2 проживал на территории "адрес". Кроме того, указывает, что при рассмотрении искового заявления в Советском районном суде г. Краснодара ответчиком не заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности.

Представителем АО " ФИО22" ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель АО " ФИО23" - ФИО10 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО " ФИО24" - ФИО10, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству " N", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО12, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО25" с полным пакетом документов за возмещением убытков. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля и выплачено страховое возмещение в размере 83 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, в ответ на которую поступила доплата страхового возмещения в размере N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Уведомлением Службы финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с учетом справочников РСА, проведение которой было поручено ООО " ФИО26".

Согласно выводов эксперта ФИО13, изложенных в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с учетом справочников РСА, составляет N рублей, без учета износа - N рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет N рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, указав, что доказательств постоянного, либо временного проживания истца ФИО2 на территории Советского районного суда "адрес" по адресу: "адрес", в материалах дела не имеется, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и передаче дела в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту регистрации истца.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Отменяя решение суда и передавая дело по подсудности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело принято и рассмотрено Советским районным судом г. Краснодара с нарушением правил подсудности, так как истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", не относящемуся к юрисдикции данного суда.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтены вышеприведенные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На то, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о передаче дела по подсудности, но ему в этом было отказано, либо у него отсутствовала такая возможность по уважительной причине, с приведением соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции - не сослался.

Указывая на то, что истец зарегистрирован по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что регистрация по месту жительства является административным актом, не свидетельствующим с безусловностью о фактическом постоянном (преимущественном) месте жительства гражданина.

Вопрос о месте постоянного (преимущественного) жительства истца на момент подачи иска суд апелляционной инстанции, при наличии к тому оснований, на обсуждение участников процесса - не вынес, представить дополнительные доказательства - не предложил.

На иные основания, влекущие за собой отмену решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции - не сослался.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, допустил нарушение процессуальных норм, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2023 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2023 года отменить, дело направить на новое в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: