Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38183/2023[88-1026/2024-(88-42506/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парус" о возмещении вреда и взыскании денежных средств по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парус" Схаляхо С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парус" (далее - ООО УК "Парус") о возмещении вреда и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 24 ноября 2021 года между Т.К.В. и Кузнецовой Т.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял квартиру N находящуюся по адресу: "адрес" общей площадью 42, 5 кв.м. Данная квартира расположена над подвальными (техническими) помещениями с водоснабжающими и канализационными коммуникациями. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК "Парус". 25 января 2022 года в период отсутствия жильцов произошло затопление квартиры канализационными сточными водами, в результате чего причинен ущерб имуществу истца. 25 января 2022 года составлен акт N обследования квартиры. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста N от 16 февраля 2022 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 92 800 рублей, стоимость материалов необходимых для ремонтно-восстановительных работ 46 500 рублей, стоимость утраченного движимого имущества 58 500 рублей (всего 197 800 рублей), которые истец просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ООО УК "Парус" в пользу Кузнецовой Т.А. взыскано 197 800 рублей в счет оплаты ремонтно-восстановительного ремонта; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; 101 400 рублей - штраф; 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя; 20 000 рублей - расходы на проведение экспертного исследования; 1 930 рублей - расходы на изготовление нотариальной доверенности; 200 рублей - расходы на оплату почтовой связи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Парус" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N по адресу: "адрес" осуществляет ООО УК "Парус" на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и заключенного договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

25 января 2022 года в период отсутствия жильцов произошло затопление квартиры N канализационными сточными водами, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца (убытки).

Квартира расположена над подвальными (техническими) помещениями с водоснабжающими и канализационными коммуникациями.

25 января 2022 года с участием членов комиссии (представителей управляющей организации) генерального директора В.Н.В, главного инженера Б.Г.В, администратора Ч.Л.О. составлен акт N обследования квартиры в многоквартирном жилом доме, согласно которому причиной затопления квартиры N, принадлежащей Кузнецовой Т.А. на праве собственности, является неисправность канализационной насосной станции.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Легал Сервис" N от 9 сентября 2022 года общая стоимость восстановительного ремонта, стоимость материалов и стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залития, составила 319 838 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что канализационная насосная станция не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", а принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта), что подтверждается договором купли-продажи.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия не согласилась с вышеуказанными выводами и, исходя из допущенного ООО УК "Парус" в границах своей эксплуатационной ответственности наличия в подвале неисправной насосной станции, которая стала причиной залития, оценив в совокупности доказательства по делу, пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца, в пределах заявленных исковых требований на основании проведенного заключения специалиста.

Принимая во внимание, изложенное и учитывая сведения о фактах, имеющих значение для определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

Учитывая размер взыскиваемой суммы ущерба и компенсации морального вреда, взыскание штрафа в размере 101 400 рублей апелляционная коллегия посчитала обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и соразмерности нарушенному обязательству.

Судебные расходы взысканы с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 151, 1064, 1082, 1101, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), в результате установленной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и залитием помещения истца, пришел к правомерному выводу о необходимости возмещения истцу причиненного ущерба, поскольку обязанность по проверке исправности, работоспособности, регулировки и техническому обслуживанию насосов, а также контролю состояния и восстановлению исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, возложена на ответчика.

Доказательств проведения профилактических опрессовочных работ канализации в спорном доме перед произошедшим спорным залитием управляющей организацией не представлено.

Несогласие с определенным размером ущерба не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов правомерно присуждено с ответчика пропорционально объему удовлетворенной части иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Парус" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова