Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-38219/2023[88-995/2024-(88-42454/2023)]

Дело N 88-995/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-446/2022

УИД: 91RS0002-01-2021-006807-75

г. Краснодар 19 января 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Горбач А. И. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Горбач А.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Крым, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым о возмещении убытков по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Республики Крым на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 апреля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым 9 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Горбач А.И. обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Крым, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым о возмещении убытков.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2022 года, иск удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горбач А.И. взыскана сумма материального ущерба в размере 20 618, 52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 818, 56 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Горбач А.И. обратился в суд с заявлением, о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела, которое обосновывает положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым 9 августа 2023 года, заявление Горбач А.И. удовлетворено.

В кассационной жалобе Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством внутренних дел Республики Крым поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 августа 2021 года Горбач А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Крым о возмещении убытков.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2022 года, определением Четвертого кассационного суда от 20 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан в пользу Горбач А.И. материальный ущерб в размере 20 618, 52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 818, 56 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов, Горбач А.И. представлен договор на оказание юридических услуг N от 23 июля 2021 года, заключенный между адвокатом П.О.Ф. и Горбач А.И, предметом которого является оказание юридической помощи в рамках вышеуказанного гражданского дела.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей, которые оплачиваются не позднее даты вынесения решения судом первой инстанции.

Оплата услуг по договору произведена в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 12 января 2022 года.

Адвокат П.О.Ф, действуя на основании ордера N от 11 октября 2021 года, представляла интересы истца Горбач А.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции, имевших место 30 ноября 2021 года и 26 января 2022 года. Кроме того, П.О.Ф. участвовала в судебном заседании в качестве представителя Горбач А.И. в суде апелляционной инстанции 18 мая 2022 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом сложности спора, фактических действий представителя истца, а также требований разумности и справедливости, счёл возможным удовлетворить требования Горбач А.И. и взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление пленума Верховного суда Российской Федерации N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Несогласие с размером компенсации понесенных судебных расходов, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции ответчиков, отраженной в апелляционной жалобе, в связи с чем, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, а потому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 апреля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Республики Крым - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий