Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-38243/2023[88-968/2024-(88-42401/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задатка в двойном размере по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка в размере "данные изъяты", поскольку в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества - "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" заключен не был.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 двойная сумма задатка в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что основной договор не был заключён по вине истца. Она отказалась заключать с ответчиком основной договор купли-продажи.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО8, ответчик ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор задатка (в обеспечение договора купли-продажи недвижимости), согласно которому ФИО2 вносит в качества задатка "данные изъяты" в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи недвижимого имущества: "данные изъяты" доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" в доказательство заключения договора купли-продажи и обеспечения его исполнения. Стоимость недвижимого имущества определена в размере "данные изъяты". Договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ФИО1 задатка в размере "данные изъяты" подтверждается его распиской.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор задатка (в обеспечение договора купли-продажи недвижимости), в соответствии с которым сумма задатка составила "данные изъяты", переданных при заключении договора, цена объектов недвижимости - "данные изъяты" доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", "данные изъяты", срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок подписания основного договора определен ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором задатка срок договор купли-продажи недвижимости не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику претензию с требованием о возврате задатка в двойном размере, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на "данные изъяты" долю ФИО1 в праве собственности на земельный участок наложены ограничения - запрет на совершение действий по регистрации прав, жилой дом по адресу: "адрес", снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариванием ответчиком факта подписания договора задатка и расписки судебной коллегией назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис", с предоставлением истцом подлинников договора и расписки.

Заключением эксперта N установлено, что подписи и их рукописные расшифровки в виде Ф.И.О, являющиеся единым удостоверительным реквизитом документа, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договоре задатка (в обеспечение договора купли-продажи недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 429, 329, 380, 381 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчиком в установленный договором задатка срок не выполнены принятые обязательства по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости, факт передачи задатка в размере "данные изъяты" подтвержден представленными истцом доказательствами, в виду чего пришел к выводу о взыскании задатка в двойном размере "данные изъяты".

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу части 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Судами дана оценка условиям договора, свидетельствующим, что договор задатка заключен как обеспечение договора купли-продажи в будущем, что позволило сделать вывод об обоснованности требований о взыскании двойной суммы задатка, как это предусмотрено приведенными выше нормами материального права и самим договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно выписки из ЕГРН, к моменту окончания срока договора задатка ответчик не оформил право собственности на жилой дом, обременение с земельного участка не было снято, что сделало невозможным заключение договора купли-продажи по вине ответчика.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе касаемо того, что основной договор не был заключен по вине истца, ответчик не отказывалась от заключения основного договора, не уклонялся от сделки, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи