Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-38263/2023[88-947/2024-(88-42357/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Щетининой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11 о признании сделок недействительными, возложении обязанности возвратить земельный участок, по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО15 ИП ФИО16 ФИО17. о признании недействительными соглашений о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности, возложении обязанности возвратить земельный участок.

В обоснование требований указали, что 21 февраля 2018 года между ИП главой КФХ ФИО18 и департаментом имущественных отношений Краснодарского края заключен договор аренды N 0000005706 земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 78 999 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок N), на срок 49 лет. 20 сентября 2018 года между ИП главой КФХ ФИО19 и ФИО20 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды вопреки требованиям п. 10.7 договора, которыми арендатору запрещено осуществлять переуступку прав и обязанностей в течение трех лет с момента подписания договора. По мнению истца, соглашение о переуступке прав является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду отсутствия согласия арендодателя на уступку прав по договору аренды. Заинтересованность департамента, представляющего интересы Краснодарского края, в оспаривании вышеуказанного соглашения, обусловлена интересом в рациональном и законном использовании земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 апреля 2023 года исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) соглашение о переуступке прав и обязанностей от 20 сентября 2018 года по договору аренды от 21 февраля 2018 года N 0000005706 земельного участка N, заключенное между ИП главой КФХ ФИО21 и ИП главой КФХ ФИО22

Признал недействительным (ничтожным) соглашение о переуступке прав и обязанностей от 23 сентября 2021 года по договору аренды от 21 февраля 2018 года N 0000005706 земельного участка N, заключенный между ИП главой КФХ ФИО23 и ФИО24

На ФИО25. возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи ИП главе КФХ ФИО26 земельный участок N.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о переуступке прав и обязанностей от 23 сентября 2021 года по договору аренды от 21 февраля 2018 года N 0000005706, в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 5 октября 2021 года об обременении правами аренды земельного участка с кадастровым номером N в пользу ФИО27

Судом указано, что принятое определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации переуступки прав и обязанностей от 5 октября 2021 года и восстановлении записи о договоре аренды от 21 февраля 2018 года земельного участка N в пользу ИП главы КФХ ФИО28

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что судом апелляционной инстанции были неверно установлены обстоятельства дела, неправильно дана оценка заявленным исковым требованиям, что повлекло неверное применение норм права, регулирующих порядок течения срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N является собственностью Краснодарского края.

Согласно Постановлению главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края", департамент имущественных отношений Краснодарского края является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края.

21 февраля 2018 года между ИП главой КФХ ФИО29. и департаментом имущественных отношений Краснодарского края заключен договор аренды N 0000005706 земельного участка N, для развития отрасли животноводства для выращивания кормовых культур (кормовые травы, силосные культуры, кормовые корнеплоды, кормовые клубнеплоды, кормовые бахчевые культуры, зернофуражные культуры) в целях обеспечения кормами собственных животных и птицы из расчета не менее 20 условных голов на 100 гектаров либо в целях обеспечения кормами животных и птицы, принадлежащих другим владельцам, в том числе, ведущим личное подсобное хозяйство, из расчета ежегодного производства и реализации не менее 7 центнеров кормовых единиц с каждого арендуемого гектара, на срок 49 лет.

Согласно п. 10.7 договора аренды, арендатору запрещено осуществлять переуступку прав и обязанностей в течение трех лет с момента подписания договора.

Однако 20 сентября 2018 года между ИП главой КФХ ФИО30 и ФИО31 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Впоследствии, 23 сентября 2021 года соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды заключено уже между ФИО32. и ФИО33.

Разрешая спор о признании соглашений о переуступке недействительными, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 166-168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а также производных от этого требований - о возложении обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи первоначальному арендатору.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на свое несогласие с выводами относительно пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 166-168, 391, 392.2, 420-422, 425, 431, 432, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности соглашений о передаче прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенных между ИП главой КФХ ФИО34. и ИП главой КФХ ФИО35, ИП главой КФХ ФИО36 и ФИО37 без согласия департамента имущественных отношений Краснодарского края и в нарушение условий договора аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения (ч. 1 ст. 329 ГПК РФ).

Согласно пунктам 6 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ, в апелляционном определении указываются: мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В нарушение вышеуказанных норм права и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, мотивировочная часть обжалуемого апелляционного определения не содержит выводов суда, вытекающих из установленных им обстоятельств дела и законов, подлежащих применению.

Так, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции в своем постановлении привел ссылки на положения закона, в том числе ст.ст. 168, 181, 195, 196, 199, 200, 208, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не привел выводов, вытекающих из применения вышеуказанных норм права к сложившимся правоотношениями сторон.

Фактически судом апелляционной инстанции к данному спору применены и положения о виндикации (ст. 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и о негаторных требованиях, несмотря на то, что истцом в рамках рассмотрения данного дела выбран иной способ защиты права, а именно - признание сделки недействительной.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Срок исковой давности по иску о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности регулируется специальной нормой права - статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск об оспаривании сделки и (или) применении последствий недействительности сделки не относится к числу негаторных исков, на которые исковая давность не распространяется в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были неверно применены нормы права, регулирующие правоотношения сторон, а также не приведены выводы, вытекающие из примененных норм права.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание руководящие разъяснения, изложенные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска только по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, в случае несогласия с таким выводом, суд апелляционной инстанции обязан был отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а не рассматривать спор по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина