Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-38286/2023[88-1021/2024-(88-42494/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Думушкиной В.М, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, аннулировании права собственности

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просил признать в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право личной собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу "адрес"; признать сделку по переходу прав собственности на земельный участок с кадастровым номером N от ФИО3 к ФИО1: договор купли-продажи от 22 ноября 2019 года недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать сделку по переходу прав собственности на земельный участок с кадастровым номером N, от ФИО3 к ФИО1: договор купли-продажи от 22 ноября 2019 года, недействительной (ничтожной) на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать сделку по переходу прав собственности на земельный участок с кадастровым номером N от ФИО3 к ФИО1: договор купли-продажи от 22 ноября 2019 года, недействительной (ничтожной) на основании статей 168 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести в кадастровый учет и государственную регистрацию в ЕГРН соответствующие записи с аннулированием записи по переходу права собственности на вышеуказанный земельный участок от ФИО3 к ФИО1; считать вынесенное решение (судебный акт) по данному гражданскому делу основанием, не требующим дополнительных документов для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности постановки на государственный кадастровый учет, государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу - "адрес", за правообладателем ФИО2 - на праве частной личной собственности в целях решения суда; применить последствия недействительной/ничтожной сделки в виде возврата ФИО2 в натуре земельного участка с кадастровым номером N в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, об аннулировании права собственности - оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 апреля 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, об аннулировании права собственности.

Отменены меры по обеспечению исковых требований, принятые определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года, в виде наложения ареста (запрет регистрационных действий) на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда, считая, что судом апелляционной инстанции принято решение при неправильном применении норм материального права, при многочисленном нарушении норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного истцом в связи с возникшей необходимостью обращения за медицинской помощью, отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу, не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не учтено, что на спорный земельный участок распространяется режим совместной собственности, соответственно имеется материально-правовой интерес в споре, в котором он является заинтересованным лицом.

В возражениях ФИО3 просила об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержала доводы возражений.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела также была размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 в период с 8 февраля 1980 года по 17 сентября 2001 года состояли в браке, согласно свидетельству о расторжении брака от 2 декабря 2020 года N 746985.

ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения, принадлежал земельный участок с кадастровым номером N на основании Постановления главы администрации Нижнешиловского сельского совета N 238 от 18 октября 1993 года.

Согласно решению о разделе земельного участка от 8 ноября 2019 года по заявлению ФИО3 земельный участок с кадастровым номером N разделен на два земельных участка.

В результате раздела вышеуказанного земельного участка, образовано два участка: под номерами -:ЗУ1, площадью 549 кв. м, и -:ЗУ2, площадью 68 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 68 кв. м, поставлен на кадастровый учет 15 ноября 2019 года согласно выписке из ЕГРН от 12 марта 2020 года.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ФИО3 оформила 26 августа 2019 года.

На вышеуказанном земельном участке истцом ФИО2 возведен гараж.

Регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (гараж) истцом не произведено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств принадлежности земельного участка, на котором истец произвел самовольное строительство, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или на ином виде права ФИО2, не представлено. Также не представлено доказательства того, что сохранение самовольной постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании как ничтожным, так и недействительным, договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО3, суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям, установленным законом, был заключен в письменной форме, с соблюдением статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что между сторонами заключен договор, не соответствующий их волеизъявлению, без намерения создания иных правых последствий, не представлено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что передача права на земельный участок от ФИО3 к ФИО1 по возмездной сделке, не порождает право истца ФИО2 осуществить регистрацию собственности на возведенный самовольный объект и на земельный участок. Истец не является стороной по сделке, которую он оспаривает, не является лицом, чьи права и законные интересы данная сделка нарушает.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствовалась положениями статей 131, 209, 219, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходила из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности. Поскольку спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в ноябре 2019 года и находился в собственности ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании права собственности истца на вновь образованный участок.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи от 22 ноября 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой, указав о том, что ФИО2 не является стороной договора купли-продажи земельного участка от 22 ноября 2019 года его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, применение последствий недействительности сделки от 22 ноября 2019 года, в соответствии со статьями 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь за собой восстановление его прав и интересов, наличие гаража на земельном участке является незаконным, поскольку ФИО3 не давала разрешения на его строительство.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя гражданское дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности, фактически не установилзначимых для дела обстоятельств и не обеспечил реализацию избранного истцом способа защиты нарушенного права по доводам о возникновении права общей совместной собственности на супружеское имущество, посчитав, что права собственности ФИО2 на земельный участок возникло на законном основании, отнеся спорное имущество к личной собственности ФИО3, тогда как у ФИО2 какое-либо право на земельный участок не возникло и возникнуть не может ввиду того, что законность возникновения права ФИО3 не оспорена.

Суд кассационной инстанции отметил, что ссылки судов на то, что режим совместной собственности супругов на данный земельный участок не распространяется, поскольку спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет лишь в ноябре 2019 года и находился в собственности ФИО3, не основаны на подлежащих применению норм права.

Суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду надлежало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Суд кассационной инстанции указал, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являлись: наличие у ФИО3 полномочий на отчуждение спорного земельного участка ФИО1, с учетом доводов истца о приобретении спорного имущества в период брака, а также осведомленность покупателя о наличии прав на спорный земельный участок у ФИО3, в том числе применительно к доводам стороны истца о сохранении фактического владению таким участком и недобросовестности участников договора купли-продажи от 22 ноября 2019 года на основании статьи 10 ГК РФ, разрешив спор по существу.

Однако перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении не установлены.

При новом апелляционном рассмотрении по правилам производства в суде первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении настоящего спора истец отрицал режим общей совместной собственности супругов, настаивая на том, что является единственным полноправным владельцем испрашиваемого земельного участка, используемого на протяжении более 15 лет, в связи с чем, на основании гарантированного законом права в порядке приобретательной давности располагает законным правом на приобретение данного имущество. Настаивал на применении только норм права о приобретательной давности при разрешении спора, в связи с чем, оснований для проверки приведенных доводов относительно режима совместного имущества супругов у суда апелляционной инстанции не имелось.

При доказанности нарушения правового режима института приобретательной давности суд апелляционной инстанции не нашел оснований для передачи права собственности на испрашиваемый ФИО2 земельный участок в порядке статьи 234 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что заявленные ФИО2 требования о признании договора купли-продажи от 22 ноября 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой, не следуют его юридической заинтересованности ввиду отсутствия доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой и пришел к выводу, что интересы ФИО2 не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не отвечает.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В нарушение вышеназванных требований гражданского процессуального закона, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не выполнила указания суда кассационной инстанции, не устранила обстоятельства, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела, сославшись на то, что истец при разрешении спора настаивал на применении только норм права о приобретательной давности, суд апелляционной инстанции не исполнил указание суда кассационной инстанции, которые даны в постановлении от 9 марта 2023 года, не проверил те юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, неполное выяснение которых послужило основанием для отмены в кассационном порядке ранее принятого по делу апелляционного определения, то есть существенным образом нарушил нормы процессуального права - положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными.

Поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, учитывая, что приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим повторной отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями части 4 статьи 390 ГПК РФ учесть изложенное, проверить доводы апелляционной жалобы заявителя, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить дело по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Думушкина В.М.

Аверина Е.Г.