Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38303/2023[88-42421/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО15 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО17 о взыскании уплаченной за работу денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора, неустойки за просрочку исполнения по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав Никишову Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никишова Л.А. обратилась в суд с иском к Садовому П.П, в котором с учетом уточнений просила: расторгнуть заключенный между сторонами договор выполнения работ и оказании услуг от 6 сентября 2019 года; взыскать с ответчика уплаченную за изготовление и установку памятников денежную сумму в размере 63 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 1 ноября 2019 года до даты расторжения договора в сумме 1 890 рублей за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 596 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года, отказано в удовлетворении требований Никишовой Л.А.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение от 8 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции стороной истца уточнены исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 63 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения по договору в размере 75 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 424 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; убытки в размере 55 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных Никишовой Л.А. уточненных исковых требований к Садовому П.П.; с истца в пользу Союза "Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата" взысканы расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы в размере 6 400 рублей.

В кассационной жалобе Никишова Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, так как судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Так, суд апелляционной инстанции отказался исследовать письменные материалы дела, в связи с чем истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания, однако судом апелляционной инстанции незаконно отклонены замечания со ссылкой на пропуск срока их подачи.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении проигнорировал кассационное определение от 14 апреля 2022 года, в котором было указано, что суд оставил без внимания установленное судебной экспертизой наличие малозначительных дефектов на объекте исследования, разнооттеночность цвета, не произведены работы по обрезке плитки для дальнейшего заполнения внутреннего пространства землей. Таким образом, рассматривая настоящий спор, суд установилфакт выполнения работ с недостатками, при этом отказал в иске в полном объеме, сославшись только лишь на то, что из направленной истцом в адрес ответчика досудебной претензии не усматривается соответствующих предложений о безвозмездном устранении ИП Садовым П.П. недостатков в установленный заказчиком разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены и т.д.

Суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей ФИО19. и ФИО18

Дело рассмотрено с участием неуполномоченного лица ФИО20, так как иск подан к ИП Садовой П.П, а доверенность на представление в суде интересов ИП Садового П.П. на ФИО21 в деле отсутствует.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указав на их законность и обоснованность.

Определением судьи от 22 ноября 2023 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заявленное в судебном заседании Никишовой Л.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью обращения в следственный комитет, не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение дела судом кассационной инстанции в данном судебном заседании, не препятствует заявителю обратиться с соответствующим заявлением в следственный орган.

Вместе с тем, положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Никишовой Л.А. также в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении дела для проверки в порядке статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении названного ходатайства, поскольку рассмотрение заявления о фальсификации доказательств может означать необходимость установления новых обстоятельств по делу, которые не были отражены в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, самостоятельное рассмотрение судом кассационной инстанции заявления о фальсификации доказательств, с учетом приведенной нормы права, повлечет выход суда за пределы рассмотрения дела в кассационном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается и установлено судами следующее.

6 сентября 2019 года между Никишовой Л.А. и ИП Садовым П.П. заключено дополнительное соглашение (далее - Дополнительное соглашение), по условиям которого, истец оформила заказ на изготовление: трех памятников (мрамор) размером 1200*600*80; трех тумб размером 800*15*15; трех цветников размером 1200; (резка 1 - фигура, 2 - ?); трех цветных портретов размером 20-30 (цветное); буквы - стандарт. Дата изготовления памятников без установки - октябрь 2019 года. Также по условиям указанного соглашения, между сторонами была достигнута договоренность о выполнении дополнительных работ в виде установки. Местом установки определено - "данные изъяты" Стоимость заказа определена исполнителем в размере 63 000 рублей, которая была оплачена Никишовой Л.А. 6 сентября 2019 года в полном объеме, что не опровергается стороной ответчика.

Судом также установлено, что в предоставленном истцом дополнительном соглашении от 6 сентября 2019 года, дополнительно в графе "портрет" рукой истца (заказчика) дописано "фон голубой", а на обратной стороне соглашения самим истцом изображены размеры памятника - 60*80*120: цветник - 1, 40*70, тумба - 80*15*15. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании истец.

В дополнительном соглашении от 6 сентября 2016 года, представленном ответчиком (исполнителем) в графе портрет отсутствует запись "фон голубой", при этом в графе памятник имеются исправления в размерах тумбы - 80*20*15; в размерах цветника - 1400*70, обратная сторона дополнительного соглашения размеры памятника, тумбы и цветника не содержит.

Иных условий заказа и его исполнения, в представленном суду дополнительном соглашении от 6 сентября 2019 года не имеется.

Согласно товарному чеку N7 от 6 сентября 2019 года, выданного ИП Садовой П.П. указано наименование товара: памятник мраморный 1200*60*80; цветник 140*70; тумба 80*20*15 в количестве 3 штук, цена 21 000 рублей, общая сумма 63 000 рублей. Товарный чек истцом оплачен.

Исходя из изложенного, из возникших между сторонами правоотношений, судом первой инстанции определено, что между сторонами имеет место заключение договора бытового подряда.

Установлено, что акт выполненных работ между сторонами подписан не был, между сторонами возник спор в отношении объема выполненных ответчиком работ, сроках и качестве, что следует из претензии, направленной истцом в адрес ответчика.

Иск Никишовой Л.А. основан на положениях статей 309, 395, 723, 779, 783 ГК РФ, статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивирован тем, что в стоимость по соглашению между сторонами от 6 сентября 2019 года в размере 63 000 рублей, (оплачена истцом в полном объеме), вошли: цветники - 3 шт.; фотографии на памятники - 3 шт.; памятники (1200*600*800) - 3 шт.; тумбы (800*15*15); работы по установке. Форма памятников оговаривалась сторонами отдельно, с использованием фотошаблона. Срок окончания работ по изготовлению и установке памятников, определен сторонами на октябрь 2019 года.

Однако, 10 декабря 2019 года после установки ответчиком памятников, истец обнаружила ряд дефектов в выполненной работе, а именно; несоответствие согласованной между сторонами формы (конфигурации) памятников; одна из фотографий отличается цветом от других, что нарушает эстетическое восприятие единого заказа; некачественное изображение; не произведены работы по обрезке плитки для дальнейшего заполнения внутреннего пространства землей. После выявления указанных выше дефектов в выполненной работе, истец обращалась к ответчику с претензиями, в которых требовала осуществить демонтаж установленных памятников и возвратить уплаченные по названному выше соглашению денежные средства, поскольку полагает, что отклонение ответчиком от условий соглашения является существенным, а выявленные истцом дефекты в выполненной работе неустранимы.

30 декабря 2019 года, посредством почтового отправления, истец направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала в течение десяти дней с момента получения данной претензии выплатить ей уплаченные по дополнительному соглашению от 6 сентября 2019 года денежные средства в размере 63 000 рублей и произвести демонтаж выполненной ответчиком работы. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, из иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что в период рассмотрения дела в суде, в апреле 2022 года в момент посещения захоронения она обнаружила раскачивание надгробных плит, установленных ответчиком. В связи с чем, была вынуждена снять надгробия, так как была угроза их падения, которое привело бы к уничтожению. Обратившись к специалистам в строительной сфере выяснила, что установка и фиксация надгробных плит была произведена с существенным нарушением строительных норм и правил. Повторное временное крепление было осуществлено силами истца (посадка на клей).

Согласно выводам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы (заключение эксперта N082-14-00039 от 8 октября 2020 года), выполнение экспертом Союза "Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата" Хорольской В.В, при проведении экспертного осмотра методом органолептической оценки и измерения было установлено, что размер памятников, подставок (тумба) и цветников, соответствуют размерам, указанным в дополнительном соглашении с ИП Садовым П.П. от 6 сентября 2016 года. Конфигурацию памятников и цвет проверить на соответствие не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых данных в дополнительном соглашении от 6 сентября 2019 ода. Цвет (фон) фотографий имеет разнооттеночность - соответствует частично, нарушено эстетическое восприятие единого заказа. При проведении экспертного исследования на предъявленном имуществе установлены малозначительные дефекты: разнооттеночность цвета (фона) исследуемых фотографий (фон на каждой из трех фотографий отличается друг от друга) - причиной возникновения является изготовление (печать) фотографий в разное время и без подбора по цветовым соответствиям; установка цветника открытого типа, памятника "Б", отличается от установленных двух других памятников, внутреннее пространство цветника частично заполнено бетонной плиткой - не произведены работы по обрезке плитки для дальнейшего заполнения внутреннего пространства землей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Хорольская В.В. подтвердила выводы экспертного заключения, пояснив, что имеются малозначительные дефекты: разнооттеночность фотографий, где-то более светлый голубой фон, где-то более темный, но на фотографиях в любом случае голубой цвет; в одном цветнике не произведены работы по обрезке плитки. Нормативы изготовления, установки мраморных комплексов, отсутствуют. Достоверно определить конфигурацию памятника, какой был заказан и какой был изготовлен, определить невозможно, в виду отсутствия документов (рисунка, фотографии), приложенных к дополнительному соглашению. Определить, что конкретно заказывал сам истец, невозможно. В экспертизе указала, что размеры памятника, тумбы, цветника соответствуют, так как в дополнительном соглашении имелся чертеж, размеры которого соответствовали исследованным памятникам. Однако о том, что этот чертеж сделала сама истец после установки памятника, эксперт не знала, так как истец этого ей не говорила. Считала, что этот рисунок был оговорен между сторонами. Поэтому эти размеры и были зафиксированы в экспертном заключении. Учитывая, что чертеж сделан истцом, эксперт ответила, что все цветники одинакового размера, при этом больше, чем указан цветник в договоре, тем самым истец получила больший размер за меньшую цену, считает, что ухудшения качества не было. При осмотре памятники стояли устойчиво.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Пиперовой Г.Г. (заключение эксперта от 16 октября 2022 года).

Из названного заключения эксперта следует, что мраморные надгробные памятники в количестве 3 штук, изготовленные и установленные ИП Садовым П.П, не соответствуют условиям заключенного с Никишовой Л.А. дополнительного соглашения от 6 сентября 2019 года. Несоответствия заключаются в отступлении от размеров, (фактически размеры увеличены) и отличия фона фотографий. Работы, которые были выполнены ИП Садовым П.П, определенные со слов сторон, включали следующие виды: изготовление и доставка, подготовительные работы и монтаж мраморных элементов. Определить объем и стоимость работ по изготовлению и доставке, подготовке и монтажу элементов памятника на тот период времени не представляется возможным, так как отсутствует информация об этой статье расходов.

Оценка технического уровня установленных памятников (определение наличия недостатков) производилась на основании определения значений показателей, характеризующих технические характеристики и сопоставление их с базовыми показателями. Оценка эстетического уровня могильных памятников не входит в компетенцию технического эксперта. При экспертизе эстетических свойств проводится анализ и оценка эстетической ценности объекта экспертизы, имеющей целью качественный и количественный анализ эстетического уровня предмета оценки, (памятника). В данном случае "надгробный памятник" определяется как скульптурный или архитектурный монумент ушедшему человеку, призванный увековечивать его в памяти. Технический уровень надгробных памятников в количестве 3 штук, изготовленных и установленных ИП Садовым П.П. по адресу: "данные изъяты" не соответствует базовым показателям. Обследуемые памятники имеют дефекты (недостатки), которые заключаются в следующем: отступления от геометрических размеров установленных элементов от размеров, указанных в дополнительном соглашении, (фактические размеры тумбы и цветников увеличены) относятся к категории малозначительный дефект, устранение экономически нецелесообразно; отсутствие устойчивости памятника (крайний справа) относится к категории критический дефект, но устранимый. Дефекты (недостатки), которые имеют обследуемые надгробные памятники относятся к производственным и вызваны нарушением технологии производства работ по установке памятников. Малозначительные дефекты: в виде несоответствия размерам устранять не рекомендуется, так как фактические размеры больше, чем указаны в дополнительном соглашении; в виде наличия ряда тротуарной плитки в цветнике - легко устраним, плитку рекомендуется срезать. Критический дефект в виде потери устойчивости возможно устранить. Данный дефект необходимо устранить, так как при наличии этого дефекта дальнейшее использование памятника по назначению практически невозможно и недопустимо.

Для этого необходимо демонтировать установленные элементы (тумбу и стелу), расчистить место установки, очистить или заменить крепежные элементы и осуществить монтаж в соответствии с технологическими требованиями, а также материалами, которые рекомендуются для применения. При этом монтаж рекомендуется спланировать с учетом климатических условий на период производства работ. Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов составит 6 000 рублей. Данная стоимость определена на основании данных интернет-сайтов, которые имеются на рынке цен города Армавира по выполнению услуг, связанных с изготовлением и установкой надгробных памятников.

На дату заключения договора (6 сентября 2019 года) и установки надгробий (10 декабря 2019 года) технические и правовые акты, которые регулировали изготовление и установку надгробных памятников для населения отсутствовали. Исполнителем работ принимались технические решения по устройству и выполнению работ по изготовлению и установке надгробных памятников на основе результатов предыдущего строительства и эксплуатации подобных сооружений. Основываясь на традиционных способах производства работ, исполнитель должен был выполнить узлы крепления таким образом, чтобы надгробные памятники обладали устойчивостью и прочностью. Потеря устойчивости свидетельствует о нарушениях технологии выполнения работ и применении некачественных материалов при установке элементов памятника, (крайнего справа).

Все перечисленные дефекты - малозначительные и критические, относятся к явным дефектам. Различный фон портретов на установленных памятниках так же является дефектом. Данный дефект экспертом не квалифицировался, так как оценка эстетического уровня могильных памятников не входит в компетенцию технического эксперта.

Стоимость изготовления и установки трех мраморных надгробных памятников на день проведения обследования (октябрь 2022 года) может составлять 118 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ИП Пиперова Г.Г. подтвердила выводы экспертного заключения, при этом указала, что стоимость работы на момент установки или на момент заключения договора, установить невозможно. Несоответствие размера тумбы и цветника, а также плитка в цветнике являются малозначительными дефектами. При этом нецелесообразно устранять несоответствие размера тумбы и цветника, а тротуарную плитку в цветнике, которая выходит в цветник, следует обрезать. Потеря устойчивости памятника дефект критический, но устранимый. Стоимость устранения дефектов определена в 6 000 рублей. По договору был выполнен весь объем работ, установлены надгробные памятники в количестве трех штук. Ответить на вопрос была ли установлена фигура из этих памятников, эксперт не смог, так как технического термина фигура нет, в дополнительном соглашении указано "резка, фигура", но что это означает, не понятно.

Заключения экспертов признаны судами допустимым доказательством по делу, оценка дана по правилам статьи 67 ГПК РФ; сомнений в обоснованности заключений экспертов, полноте проведенного ими исследований и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло.

Установив изложенное, руководствуясь положениями статей 421, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом выводов проведенных по делу судебных экспертизы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, отказывая в удовлетворении требований Никишовой Л.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в изготовленных и установленных ответчиком памятниках существенных недостатков, поскольку установленная в результате проведения судебной экспертизы стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 9% стоимости заказа (6 000:63 000), что свидетельствует о возможности устранения выявленных недостатков и отсутствии несоразмерности затрат на восстановление памятников.

Однако, истец в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела по существу не заявляла требования по безвозмездному устранению выявленных недостатков, либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), либо безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, а настаивала на требовании о взыскании денежных средств, уплаченных при заключении дополнительного соглашения от 6 сентября 2019 года в размере 63 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора, в виду обнаружения существенных недостатков оказанной услуги.

Вместе с тем, суд указал, что как установлено в судебном заседании, истец после обнаружения недостатков направила 30 декабря 2019 года в адрес ИП Садового П.П. претензию, в которой требовала в течение десяти дней с момента получения данной претензии выплатить ей уплаченные по дополнительному соглашению от 6 сентября 2019 года денежные средства в размере 63 000 рублей, произвести демонтаж выполненной ответчиком работы, при этом не требовала от ответчика безвозмездного устранения выявленных недостатков в установленный заказчиком разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены и др, как и не заявляла данные требования и в судебном заседании. При этом суду не представлены доказательства, на основании которых стороной истца сделан вывод о наличии в спорных изделиях недостатков, имеющих место с существенным отступлением от условий состоявшегося между сторонами соглашения и невозможности устранения недостатков без соизмеримых расходов и затрат времени.

Судами не установлено, что выявленные недостатки в выполненной ответчиком работе по изготовлению и установке надгробных памятников обладают признаками повторяемости, а также не установлено, что выявленные истцом недостатки препятствовали эксплуатации изделий по назначению.

Истцом заявлено, что при заключении дополнительного соглашения с ответчиком до нее, как до потребителя не была доведена информация о товаре (услуги), которая обеспечивала бы возможность понятного и доступного выбора, полного отображения объема и характеристик оказываемой услуги, выводами эксперта подтвержден факт отсутствия данной информации в заключенном дополнительном соглашении. При этом данное основание иска истцом было заявлено в уточненном иске 23 ноября 2022 года, то есть по прошествию более трех лет с момента заключения дополнительного соглашения с ответчиком.

Со ссылкой на статьи 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что доказательств наличия в изготовленных и установленных ответчиком памятниках существенного недостатка в материалах дела не имеется и истцом не представлено, также не усматривается невозможности использования данных памятников по назначению.

Судом первой инстанции отмечено, что в судебном заседании эксперты подтвердили, что на момент заключения дополнительного соглашения, а также изготовления и установки памятников какая-либо нормативно-техническая документация по изготовлению и установлению памятников отсутствовала, в связи с чем предоставить истцу технические условия, в которых бы содержалась вся информация ответчик не мог, тем самым между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 6 сентября 2019 года, которым и руководствовались стороны при его выполнении.

При этом, истец в судебном заседании пояснила, что все условия договора она оговорила с ответчиком в устной форме.

Исходя из изложенного, судом указано, что при заключении дополнительного соглашения от 6 сентября 2019 года сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, и его комплектацию, размеры, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что с ответчиком был согласован фон портретов, а именно "голубой", со ссылкой на часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценил критически, поскольку дополнительное соглашение от 6 сентября 2019 года, предоставленное истцом в графе "портрет" указано 20-30 (цветное) 3 шт, но при этом содержит дополнительную запись "фон голубой", выполненную непосредственно самим истцом, тогда как в дополнительном соглашении от 6 сентября 2019 года, предоставленного ответчиком записи "фон голубой" не имеется, в дополнительных соглашениях имеется только одна запись "цветное", в связи с чем установить какой фон должен быть у каждого портрета на памятнике невозможно. Внесение указанной записи производилось истцом самостоятельно, о том, что данные изменения были произведены с согласия ответчика и с ним достигнуто соглашение по данному условию, доказательств суду не представлено, а внесение изменений в дополнительное соглашение в установленном порядке не оформлено. Эксперт Хорольская В.В. в судебном заседании пояснила, что фон трех фотографий голубой, но имеет разные оттенки, в виду того, что были представлены разные фотографии. В связи с изложенным, суд указал, что отсутствуют основания утверждать, что разнооттеночность возникла по вине ответчика.

При этом судом отмечено, что истец утверждала, что она заказала у ответчика три памятника, один из которых должен был быть выполнен в форме "тюльпана", что отражено в дополнительном соглашении: один памятник - резка, фигура "тюльпан" - это тот памятник, который находился у ответчика в павильоне, однако памятник, заказанный ею в форме "тюльпан" выполнен не был.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Дополнительные соглашения, предоставленные как истцом, так и ответчиком не содержат описание третьего памятника, как фигуры, которую истец непосредственно заказал, отсутствует рисунок памятника (эскиз, фотография), который являлся бы неотъемлемой частью заключенного дополнительного соглашения и был подписан сторонами, что подтверждало бы достигнутое между сторонами соглашение на изготовление памятника в виде фигуры "тюльпан", о котором утверждает истец.

Указание в дополнительных соглашениях, представленных сторонами "резка 1 фигура" не предполагает, что данное обозначение подтверждает договоренность сторон на изготовление памятника в виде фигуры "тюльпан".

Также, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что при отсутствии письменного договора, договор подряда является незаключенным, так как стороны не согласовали ни его предмет, ни сроки выполнения работ.

В свою очередь, представленное суду дополнительное соглашение от 6 сентября 2019 года содержит сведения о дате изготовления памятника без установки - "октябрь 2019г.", то есть в данном случае суд полагает, что началом исчисления срока просрочки исполнения обязательств по соглашению, является 1 ноября 2019 года. При этом истец не представила доказательств нарушения ответчиком данного срока, с учетом также того, что дополнительное соглашение от 6 сентября 2019 года не содержит оговоренного сторонами срока выполнения соответствующих дополнительных работ по установке памятников.

В судебном заседании истец указала, что дата установки памятников была оговорена устно с ответчиком до 10 декабря 2019 года, то есть памятники должны были быть поставлены к "годовщине". Памятники ответчик установил9 декабря 2019 года.

При указанных обстоятельствах, как указано судом первой инстанции, учитывая, что в дополнительном соглашении от 6 сентября 2019 года дата изготовления памятников указана октябрь 2019 года, при этом отсутствуют допустимые доказательства нарушения ответчиком срока их изготовления, а дата установки памятников в соглашении не указана, при этом истец подтвердила, что окончательно с ответчиком была определена дата установки - 10 декабря 2019 года, при этом в указанную дату памятники ответчиком были установлены, что не оспаривалось истцом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой за сопоставимые товары, работы, услуги, а именно в размере 55 000 (118 000-63 000) рублей, со ссылкой на статью 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункты 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции указал, поскольку в судебном заседании установлено, что изготовленные и установленные ответчиком три памятника имеют малозначительные дефекты и один критический, но устранимый, при этом стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 6 000 рублей, однако истцом требования об устранении выявленных недостатков как в досудебном порядке, так и в судебном заседании не заявлялись, а законных оснований для отказа истца от исполнения договора судом не установлено, соответственно отсутствуют основания и для взыскания заявленных убытков.

Отказ в удовлетворении основных требований Никишовой Л.А, исключил правовые основания для взыскания судом производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

С выводами судов следует согласиться.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию; основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал материалы дела, материалами дела не подтвержден. При этом, наличие замечаний истца на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, которые отклонены судом апелляционной инстанции ввиду пропуска срока их подачи, не подтверждает того, что судом апелляционной инстанции не исследовались материалы дела. Кроме того, названный довод кассационной жалобы не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

На правильность вывода суда первой инстанции не влияет и довод кассационной жлобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтвердили, когда была произведена установка памятников, какой формы были выбраны надгробные плиты, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при новом рассмотрении проигнорировал кассационное определение от 14 апреля 2022 года, поскольку все юридически значимые обстоятельства, на основании представленных сторонами доказательств, относящихся к существу рассматриваемого требования, установлены и оценены судом в их совокупности, иное же видение результата разрешения спора не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Довод кассационной жалобы о том, что иск Никишовой Л.А. предъявлен к ИП Садовому П.П, следовательно, при предоставлении интересов именно к индивидуальному предпринимателю доверенность должна быть выдана от имени индивидуального предпринимателя, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку наличие в материалах дела ордера, на основании которого Конюшняя Е.Н. представляла интересы ответчика, о процессуальных нарушениях суда не свидетельствует.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами заключения эксперта, сводятся по существу к оспариванию заявителями выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова