Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-38425/2023[88-1062/2024-(88-42609/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Думушкиной В.М, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Союз Юристов" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя ООО "Союз Юристов" по доверенности ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Союз Юристов" о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование на то, что 17 марта 2022 года между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги в соответствии с тарифным пакетом "Банкротство МАХ" стоимостью 100000 руб. Однако, предусмотренные условиями договора услуги в полном объеме ответчиком не оказаны, даны рекомендации, повлекшие для истца негативные последствия в виде блокировки банковской карты, на которую поступала заработная плата.

25 января 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 96000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Союз Юристов" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 96000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 49000 руб.

С ООО "Союз Юристов" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3080 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Союз Юристов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Союз Юристов" по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что услуги оказаны в полном объеме до момента нарушения ФИО1 условий договора, выразившиеся в не предоставлении платежного документа об уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления о банкротстве, несмотря на неоднократные уведомления истца о необходимости совершения указанного действия.

В судебном заседании представитель ООО "Союз Юристов" по доверенности ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, выслушав пояснения явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 марта 2022 года между ФИО1 и ООО "Союз Юристов" был заключен договор оказания юридических услуг N БВлгД012/2022, по условиям которого ООО "Союз Юристов" обязалось оказать истцу услуги в соответствии с тарифным пакетом "Банкротство МАХ", а именно юридические услуги по процедуре банкротства ФИО1

Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. с рассрочкой, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что, поскольку никаких действий во исполнение условий заключенного договора ответчик не осуществил, 24 января 2023 года им направлена в адрес ООО "Союз Юристов" претензию, в которой отказался от исполнения договора по причине некачественного оказания услуг, просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 96000 руб.

В опровержение доводов истца ООО "Союз Юристов" представлен подписанный ФИО1 акт выполненных работ по договору NБВлгД012/2022 от 10 июня 2022 года, который по мнению ответчика, подтверждает факт надлежащего исполнения им обязательств по указанному выше договору.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 450.1, 779 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что совершенные ответчиком действия выполнены некачественно и при их совершении заведомо не предполагали достижения юридически значимого результата, исходил из отсутствия доказательств осуществления ответчиком каких-либо результативных действий по реализации принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг NБВлгД012/2022 и пришел к выводу, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор между истцом и ответчиком фактически исполнен не был, суд пришел к выводу, что денежные средства, уплаченные им по договору, подлежат возврату ответчиком в заявленном в иске размере.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на удовлетворение в предусмотренный законом срок предъявленных требований о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о надлежащем исполнении условий договора, основанные на акте выполненных работ от 10.06.2022 г, указав на отсутствие доказательств реального проведения анализа кредитных договоров, полученных от Заказчика, составления заявления о несостоятельности (банкротстве), составления описи имущества, составления описи кредитных организаций, содействия в выборе СРО.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о реальном оказании истцу услуг ООО "Союз Юристов" путем составления и направления запросов в банки и государственные учреждения, по тем основаниям, что по смыслу положений договора от 17 марта 2022 года и приложений нему конечным результатом оказания предусмотренных указанным договором услуг являлось завершение процедуры банкротства, тогда как конечный результат, достигнут не был.

Доводы ответчика о том, что подаче заявления о признании истца банкротом препятствовало отсутствие оплаты государственной пошлины за подачу такого обращения, критически оценены судом апелляционной инстанции, который согласился с выводам суда первой инстанции о том, что в силу положений Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 неуплата государственной пошлины не являлась обстоятельством, объективно препятствовавшим направлению ООО "Союз Юристов" заявления в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и второй инстанций, получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств установленных судами, Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Думушкина В.М.

Аверина Е.Г.