Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-38545/2023[88-1057/2024-(88-42600/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого потребительского кооператива "Садовый Кооператив "Портовик-Керчь" к ФИО5 о взыскании обязательных платежей и взносов с собственника земельного участка

по кассационной жалобе ответчика ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 21 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

СПК "СК "Портовик-Керчь" обратилось в суд с иском к ФИО7 уточнив который, просило взыскать задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2021 год в сумме 4 438 руб, задолженность по целевым взносам на выполнение работ по разработке проекта планировки территории СПК "СК "Портовик- Керчь" в размере 2 000 руб, на проведение кадастровых работ по межеванию территории в размере 4 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 15 мая 2023 года исковые требования СПК "СК "Портовик-Керчь" удовлетворены. С ФИО8 в пользу СПК "СК "Портовик-Керчь" взысканы задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2021 год в размере 4 438 руб, задолженность по оплате целевых взносов за проведение кадастровых работ в размере 4 000 руб, за разработку проекта планировки СПК "СК "Портовик-Керчь" в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 417, 52 руб.

Апелляционным определением Керченского городского суда Республики Крым от 21 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 15 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО9 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на пропуск срока исковой давности относительно протоколов общих собраний от 29 апреля 2017 года и 20 апреля 2019 года и несостоятельности внеочередного собрания от 25 апреля 2020 года, продлившего срок оплаты взносов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что решение мирового судьи и апелляционное определение приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением исполнительного комитета Керченского городского совета Автономной Республики Крым от 27 декабря 1996 года N 1400 Садоводческому товариществу "Портовик-1" передан в постоянное пользование земельный участок, площадью 7, 475 га под садоводство в районе Промбазы в г. Керчь.

Садоводческий потребительский кооператив "Садовый Кооператив "Портовик-Керчь" перерегистрирован в соответствии с Российским законодательством 12 декабря 2014 года, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, а также копиями свидетельств о регистрации и постановке в качестве юридического лица в налоговом органе.

Общим собранием членов кооператива от 1 декабря 2014 года утверждён Устав СПК "СК "Портовик-Керчь".

Постановлением администрации г. Керчи от 9 апреля 2021 года предварительно согласовано СПК "Садовый кооператив "Портовик Керчь" предоставление в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером N на праве безвозмездного пользования общей площадью 74750 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

ФИО10. является членом СПК "СК "Портовик-Керчь" и ведет садоводческое хозяйство на земельном участке N 25, расположенном на территории СПК "СК "Портовик-Керчь", которому присвоен кадастровый номер N.

Решением общего собрания СПК "СК "Портовик-Керчь", оформленного протоколом N 1 от 29 апреля 2017 года постановлено заключить договор с ООО "Дисксинжиниринг" для проведения межевых работ, определить сумму целевого взноса, довести информацию о размере и сроках оплаты целевого взноса.

Согласно расчету и акту заседания комиссии от 3 июня 2017 года целевой взнос на проведение межевания границ земельного участка кооператива определен в размере 4 000 руб.

16 июня 2017 года между СПК "Садовый Кооператив "Портовик- Керчь" в лице председателя и ООО "Дисксинжиниринг" заключен договор N 177 на выполнение инженерно-геодезических, кадастровых работ, оказания юридических услуг. СПК "Садовый Кооператив "Портовик-Керчь" оплачены услуги ООО "Дисксинжиниринг" по договору, в рамках которого разработаны топографический план, межевой план, акт согласования границ земельного участка СПК "СК "Портовик-Керчь"

Из протокола N 1 отчетно-выборного собрания СПК "Садовый Кооператив "Портовик-Керчь" от 20 апреля 2019 года (вопрос 7) следует, общим собранием принято решение о заключении договора с ООО "Стройтехуправление" для разработки проекта планировки СПК "Садовый Кооператив "Портовик-Керчь", установлен целевой взнос членов кооператива в размере 2 000 руб.

19 марта 2019 года между СПК "Садовый Кооператив "Портовик-Керчь" и ООО "Стройтехуправление" заключен договор N 07 на выполнение работ по разработке проекта планировки территорий. Стоимость работ по договору составила 115 000 руб.

Протоколом N 1 отчетно-выборного собрания СПК "Садовый Кооператив "Портовик-Керчь" от 29 мая 2021 года размер подлежащих уплате членских взносов с 2021 года определен в сумме 700 руб. за сотку земли.

Согласно расчету истца сумма членских взносов, подлежащая к оплате ответчиком за 2021 год, составила 4 438 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с которым согласился судья Керченского городского суда Республики Крым, пришел к выводу о наличии у ответчика, как члена кооператива, обязательств по оплате целевых и членских взносов, при этом судом отказано ответчику в применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В части взыскания членских взносов за 2021 года судебные акты не оспариваются, оснований для их проверки в полном объеме в силу ст. 379.6 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов относительно наличия оснований для удовлетворения иска в части взыскания взноса на проведение межевания границ земельного участка кооператива и взноса на выполнение работ по разработке проекта планировки территорий.

Как усматривается из материалов дела, целевой взнос на проведение межевания границ земельного участка кооператива установлен решением общего собрания СПК "СК "Портовик-Керчь" 29 апреля 2017 года, целевой взнос на разработку проекта планировки СПК "Садовый Кооператив "Портовик-Керчь установлен решением общего собрания СПК "СК "Портовик-Керчь" от 20 апреля 2019 года.

Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по данным решениям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 198 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закреплено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Несмотря на приведенные положения закона, при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности суды приняли в качестве доказательства протокол внеочередного общего собрания СПК "СК "Портовик-Керчь" от 25 апреля 2020 года, тогда как в силу прямого указания закона срок исковой давности стороной спора изменен быть не может.

Кроме того, довод кассатора о подложности указанного протокола со ссылками на показания свидетелей, позднем предоставлении его в материалы дела не нашел никакой оценке в судебных актах.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции допустил неправильное применением норм материального права, а суд апелляционной инстанции при проверке решения указанное нарушение не исправил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно. Нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 21 августа 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании взноса на проведение межевания границ земельного участка кооператива и взноса на выполнение работ по разработке проекта планировки территорий, расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым.

Судья Е.К. Фрид