Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-38588/2023[88-1045/2024-(88-42577/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 16 г. Геленджика Краснодарского края от 29 марта 2023 года, апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2023 года по гражданскому делу по иску СНТ "Ветеран" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по членским взносам, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Ветеран" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по членским взносам, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 г. Геленджика Краснодарского края от 29 марта 2023 года исковые требования СНТ "Ветеран" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу СНТ "Ветеран" взыскано неосновательное обогащение по оплате членских взносов как собственника земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 183, 92 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 767, 68 копеек, расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истца отказано.

Апелляционным определением Геленджинского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение норм процессуального права были приняты доказательства, не отвечающие требованиям гражданского процессуального права в части допустимости, а именно, представленный истцом фотоматериал жилого дома, расположенный на земельном участке, который является капитальной постройкой, без наличия каких-либо коммунальных услуг, без наличия какого-либо правового статуса. Обращает внимание, что не были истребованы у истца доказательства, на которых он основывает свои требования, а именно реестр имущества товарищества, на ремонт и содержание которого производится сбор членских взносов. Считает, что суды неправомерно зачли в счет неосновательного обогащения и плату за вывоз мусора, поскольку на принадлежащем ответчику земельном участке в СНТ "Ветеран" отсутствуют какие-либо жилые помещения, имеется лишь помещение для временного пребывания, для хранения инвентаря. Полагает, что при условии того, что постоянным места жительства у ответчика является квартира, расположенная по адресу: "адрес", оплачиваются коммунальные платежи, в том числе за вывоз бытового мусора, оплачивать повторно за вывоз мусора в СНТ "Ветеран" она не должна. Также указывает, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан, однако ФИО1 была лишена возможности воспользоваться данным правом, поскольку с ней не было заключено соглашение о предоставлении данной услуги. Считает, что основанием выплат на содержание общего имущества является соглашение между СНТ и владельцем участка на территории СНТ.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СНТ "Ветеран" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по членским взносам, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец обслуживает и содержит имущество общего пользования: протоколом общего отчетного выборного собрания СНТ "Ветеран" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания СНТ "Ветеран" от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-расходной ведомостью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сметой СНТ Ветеран на 2020-2021, протоколом общего собрания членов СНТ "Ветеран" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные на общем собрании членов товарищества.

Размер необходимых расходов на содержание общего имущества СНТ утверждены решениями собрания членом СНТ, не оспоренных в установленном порядке.

Исходя из п. 5.1 Устава СНТ "Ветеран", утвержденного общим собранием членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие виды взносов: членские взносы, целевые взносы.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N размер членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ составлял 300 рублей в месяц с одного участка, а также 70 рублей за вывоз мусора за одного проживающего в СНТ "Ветеран" до ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 80 рублей.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N размер членских взносов установлен из расчета 54, 88 рублей в месяц за 100 кв. м. земельного участка, размер платы за вывоз ТКО с одного совершеннолетнего человека составил 81, 23 рубль.

Согласно приходно-расходной ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса из расчета 49, 88 рублей в месяц за 100 кв. м земельного участка, размер платы за вывоз ТКО с одного человека составил 82, 27 рубля.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик владеет земельным участком площадью 481 кв. м. Размер членских взносов за месяц установленный общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ за 2018, 2019 года, 1-е полугодие 2020 года составил 370 рублей. Согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ расчет членских взносов за месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площади участка, составил 263, 97 рубля, а также за вывоз ТКО из расчета на одного проживающего человека составил 81, 23 рубль.

Согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ расчет членских взносов за месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площади участка, составил 239, 92 рублей, а также за вывоз ТКО из расчета на одного проживающего человека составил 82, 27 рубля.

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил членские и целевые взносы, что привело к его неосновательному обогащению за счет истца, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в совокупном размере 19 183, 92 рубля.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность за период 2018 года, 2019 года, 1-е полугодие 2020 года в размере 11 640 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 117, 16 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 426, 24 рублей, а всего 19 183, 92 рубля.

Таким образом, ответчик, не внося плату за содержание объектов инфраструктуры и других объектов общего пользования, неосновательно сберег сумму установленных СНТ "Ветеран" взносов на содержание данных объектов.

Частично удовлетворяя исковые требования СНТ "Ветеран", суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованы, поскольку представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Также суд первой инстанции указал, что реализация ответчиком правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества, а постоянное проживание в другом помещении не может служить основанием для освобождения её от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО по месту нахождения земельного участка, что обосновывает правомерность требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за вывоз ТКО.

С ФИО1 в пользу СНТ "Ветеран" взыскано неосновательное обогащение по оплате членских взносов как собственника земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 183, 92 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 767, 68 копеек.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истца отказано.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке Геленджикский городской суд Краснодарского края согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует с 01.01.2019 г.) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В соответствии со статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных части 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Из вышеприведенных норм следует, что нахождение принадлежащего гражданину на праве собственности земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, независимо от объема использования такого земельного участка, влечет для его собственника обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого объединения. Тогда как плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования представляет собой возмещение садоводческому некоммерческому объединению понесенных им расходов на содержание такого имущества. В свою очередь, расходы садоводческого некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования не ограничены расходами на содержание дорог, водопровода и электрических сетей. Доказательств тому, что ответчику чинится препятствие в пользование объектами инфраструктуры СНТ "Ветеран", судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в суде апелляционной инстанции, и были в полной мере исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Установление новых обстоятельств и переоценка доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 16 г. Геленджика Краснодарского края от 29 марта 2023 года, апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина