Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38606/2023[88-1443/2024-(88-43178/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороза Д. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Мороза Д.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мороз Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 30 января 2019 года старшим инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Крым (далее - ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым) в отношении Мороза Д.Н. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено административное наказание в размере 500 рублей. Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 октября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате действий должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по "адрес" Морозу Д.Н. причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 23 400 рублей, а также моральный вред. Мороз Д.Н. просил взыскать с Минфина России компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 25 000 рублей и убытки в сумме 23 400 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 мая 2023 года иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице МВД России в пользу Мороза Д.Н. взысканы расходы на оплату защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мороз Д.Н выражает несогласие с состоявшимся по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 30 января 2019 года Мороз Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Фиксация указанного административного правонарушения осуществлена специальным комплексом техническим средством "КОРДОН-Темп" "данные изъяты" с функциями автоматической фото- видеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (поверка N действительна до 19 марта 2020 года), установленным по адресу: "адрес"

Впоследствии решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 октября 2021 года указанное постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мороза Д.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием к прекращению дела об административном правонарушении явился факт управления в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Кареньковым С.Н, которому оно было передано собственником Морозом Д.Н.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом производство по делу об административном правонарушении в отношении Мороза Д.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то истец вправе требовать возмещения расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. Установив, что Мороз Д.Н. как собственник транспортного средства передал транспортное средство другому лицу, которое нарушило Правила дорожного движения Российской Федерации и его расходы не связаны с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел возложенных законом функций в области безопасности дорожного движения, суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания в пользу Мороза Д.Н. компенсации морального вреда.

Отменяя решение, апелляционная коллегия указала, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. Принимая по делу новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что лицом, в результате действий которого Мороз Д.Н. понес убытки в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, является непосредственно водитель Кареньков С.Н, которому истец передал автомобиль во владение и пользование, а требования о компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Ростовского областного суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приняла во внимание, что основанием прекращения дела об административном правонарушении в отношении истца явился факт управления автомобилем в момент фиксации нарушения Кареньковым С.Н, которому истец передал свой автомобиль во владение и пользование.

Таким образом, правомерными являются выводы апелляционной коллегии о том, что виновным лицом, в результате противоправных действий которого истец понес убытки и расходы в рамках дела об административном правонарушении, является Кареньков С.Н.

Вина должностных лиц МВД России не установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в пользу истца.

Доказательств о причинении истцу каких-либо физических или нравственных страданий в результате вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, не представлено, в связи с чем отказ апелляционной коллегии в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда является законным.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 28 июня 2021 года, заключенным между Л.О.П. (исполнитель) и Морозом Д.Н. (клиент), последний поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента в суде по делу об административном правонарушении по жалобе Мороза Д.Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РК от 30 января 2019 года.

Сведений об обращении истца к вышестоящему должностному лицу об отменен данного постановления в материалах дела не имеется. Не указано об этом и в содержании искового заявления. Впервые довод о необходимости исследования связи расходов и возможного обращения к вышестоящему должностному лицу органа внутренних дел приведен в кассационной жалобе, однако с учетом предмета вышеуказанного договора оснований для выводов о том, что расходы понесены вследствие отказа вышестоящего должностного лица в освобождении от административной ответственности у судебных инстанций в данном случае не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и также являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мороза Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова