Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-38653/2023[88-1192/2024-(88-42805/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО9, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным завещания, указав, что она является родной дочерью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО10 открылось наследственное имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес"А. ФИО10 было составлено завещание на все имущество на имя ответчика ФИО4, удостоверенное нотариусом Тимашевского нотариального округа ФИО16, зарегистрировано в реестре N от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ наследодателем было оставлено завещание на все имущество на имя ФИО1 и ФИО3 (родные сестры и наследники первой очереди) в равных долях по 1/2 доле каждой. Истец указывает, что при жизни ФИО10 неоднократно высказывал намерение завещать свое имущество своим дочерям, и не имел волеизъявления на совершение завещания в отношении ответчика. Истец полагает, что завещание на имя ФИО11 является недействительным, поскольку было совершено лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, в силу возраста и наличия заболеваний, при которых принимал сильнодействующие медицинские препараты. При жизни ФИО10 наблюдался в государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N" Министерства здравоохранения "адрес". Согласно врачебному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N наследодателю был поставлен основной диагноз: С25.9 ЗНО головки поджелудочной железы (клинико- рентгенологически), ТЖхМО мех желтуха после симпт леч ДД.ММ.ГГГГ, холангиостома, с/п лапаротомии, биопсии печени (ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты". По решению врачебного консилиума от ДД.ММ.ГГГГ в составе химиотерапевт ФИО12, радиотерапевт ФИО13, хирург-онколог ФИО14 рекомендовано: учитывая сопутствующую патологию (ФВ 41%), показано симптоматическая терапия по месту жительства.

Адекватное обезболивание по месту жительства. С этого времени и на момент составлениям оспариваемого завещания ФИО10 наблюдался у онколога, с заболеваниями, для лечения которых принимал сильнодействующие лекарственные препараты, и на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО10 в отношении ФИО4, удостоверенное нотариусом Тимашевского нотариального округа ФИО16, зарегистрировано в реестре N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, после смерти ФИО10 нотариусом Тимашевского нотариального округа открыто наследственное дело N, из которого следует, что от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, указав, что наследниками по закону являются она и ФИО3, иных наследников не имеется. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО4 Иных наследников с заявлениями о принятии наследства по данным нотариальной конторы - нет.

В наследственном деле ФИО10 имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследодатель все свое имущество завещал ФИО4

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Специализированная клиническая психиатрическая больница N" Министерства здравоохранения "адрес".

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что информация, содержащаяся в исковом заявлении и опросах ряда свидетелей, указывающая на недееспособность ФИО10 не подтверждается иными данными в материалах дела. Проанализированная медицинская документация также не содержит информации о неадекватном поведении либо нарушениях сознания ФИО10 Профильные специалисты, а также терапевты, многократно осматривающие ФИО15, отмечали наличие соматических симптомов. Нарушений контакта с пациентом отмечено не было. Констатация экспертами-психиатрами отсутствия у ФИО10 признаков психического расстройства в совокупности с представленными данными позволило судебным экспертам сделать вывод о сохранности интеллектуального компонента потенциальной возможности руководить своими действиями в юридически значимой ситуации (составление завещания) - достаточных критических способностях, возможности адекватно оценивать обстановку и собственное поведение, оценивать ситуацию. Сохранность интеллектуального компонента в свою очередь может свидетельствовать о сохранности волевого компонента потенциальной возможности руководить своими действиями в юридически значимой ситуации (составление завещания) - возможности регулировать свое поведение и адекватно руководить своими действиями, поскольку информации, свидетельствующей о выраженных нарушениях эмоционально-волевой сферы наследодателя, в материалах гражданского дела не содержится. На основании изложенного, комиссия пришла к заключению, что ФИО10 каким-либо психическим расстройством на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не страдал и на момент подписания завещания по своему психическому состоянию способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание заключение психолого-психиатрическая экспертизы, справки из медицинских учреждений, показания свидетелей, исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных ею требований, наследодатель ФИО10 в период, относящийся к составлению завещания, был вменяемым, адекватным, ориентировался во времени и в обстановке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с частью 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным лежит на истце.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО10 не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, обоснованно пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Напротив, поскольку нотариус проводит необходимую правовую экспертизу документов перед удостоверением завещания, идентифицируют личность обратившегося, убеждается в его дееспособности, разъясняет правовые последствия, которые повлечет за собой подписание документа, и убеждается в соответствии воли гражданина его волеизъявлению, это свидетельствует о том, что дееспособность наследодателя была проверена и сомнений у нотариуса не вызвала.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу состояния здоровья, наследодатель в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, подробно приведенную в решении суда, с которой, с учетом представленных в материалы дела доказательств, согласился и суд апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец был не согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое не было удовлетворено, основанием для отмены правильных по существу судебных актов не является.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка вышеуказанному заключению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.

Судами правомерно учтены выводы экспертного заключения при разрешении настоящего спора наряду с другими доказательствами, установленными в рамках рассмотрения спора.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная истцом рецензия судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку она не свидетельствует о недостоверности, неполноте и незаконности заключения судебной экспертизы 38 от ДД.ММ.ГГГГ, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения эксперта.

Ссылки кассатора на необоснованный отказ в вызове и допросе эксперта, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вызов эксперта в целях разъяснения и дополнения заключения является правом суда, в данном случае суд не усмотрел необходимости в допросе эксперта, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях о необоснованном отказе в отложении (объявлении перерыва) рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку ходатайство было рассмотрено и разрешено в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи