Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-38730/2023[88-42896/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО6 на определение и.о. мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мировой судья судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Долматова Андрея Николаевича к САО "ВСК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Долматов А.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

Представителем САО "ВСК" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения Краснодарского филиала САО "ВСК", мировому судье судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мировой судья судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2023 года, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Иванова А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что отдел урегулирования убытков расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, д. 47/3, не является местом нахождения САО "ВСК" в момент возникновения спора и соответственно не может являться местом исполнения договора. Указанное подразделение, является лишь одним из офисов САО "ВСК" по приему документов и не обладает статусом филиала или представительства. Следовательно вывод суда о том, что филиал САО "ВСК" относится к территориальной подсудности судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара является ошибочным.

Определением от 24 ноября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию САО "ВСК", с заявлением о возмещении страховой выплаты по факту ДТП, офис которой находится по адресу: "адрес"

По данному адресу истцом подавалась так же и досудебная претензия.

Отказывая в удовлетворении заявленного страховщиком ходатайства о передаче по подсудности дела, суд первой инстанции исходил из того, что заявление и претензия на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО были направлены истцом в филиал САО "ВСК" по адресу "адрес", что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, что и суд первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, указал, что правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с правовой позицией, указанной в абзаце 2 пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите нрав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, судья кассационной инстанции считает, что суды пришли к верному выводу, что право предъявления иска по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

При вынесении оспариваемых судебных актов не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа г. Краснодара мировой судья судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун