Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-38776/2023[88-1455/2024-(88-43190/2023)]

Дело N 88-1455/2024

N дела суда 1-й инстанции: 2-790/2023

УИД: 30MS0005-01-2023-000599-92

г. Краснодар 19 января 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Югдомсервис" к Хан С. В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг по кассационной жалобе Хан С.В. на решение мирового судьи судебного участка N5 Кировского района г. Астрахани от 12 апреля 2023 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Астрахани от 9 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Югдомсервис" (далее - ООО УК "Югдомсервис") обратилось с иском к Хан С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что 1 февраля 2018 года формой управления многоквартирного дома "адрес" избрана управляющая организация ООО УК "Югдомсервис" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и установлен размер оплаты по договору управления в размере 10 рублей за 1 кв.м. На основании решения общего собрания собственников жилых помещений размер оплаты установлен в размере 12 рублей за 1 кв.м. 1 февраля 2018 года между ООО УК "Югдомсервис" и представителем собственников многоквартирного дома в лице избранного председателя многоквартирного домовладения N по "адрес" Ф.Т.П. заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчик является собственником квартиры N вышеуказанного дома и не производит оплату жилищных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 декабря 2019 года по 30 ноября 2022 года в сумме 20 675, 26 рублей. За несвоевременную оплату оказанных услуг начислена пеня в сумме 2533, 77 рублей за период с 11 января 2020 года по 12 декабря 2022 года. В этой связи истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном "адрес" в сумме 20675, 26 рублей, пени в сумме 2533, 77 рубля, почтовые расходы в сумме 125, 12 рублей, государственную пошлину в сумме 879 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Кировского района г.Астрахани от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Астрахани от 9 августа 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Хан С.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК "Югдомсервис" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 февраля 2018 года является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Решение общего собрания не оспаривалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Хан С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры N с кадастровым N общей площадью 100, 8 кв. м в указанном многоквартирном доме.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N "адрес", за период с 1 декабря 2019 года по 30 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 20 675, 26 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходя из обязанности собственников вносить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, проверив представленный расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО УК "Югдомсервис" требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Судебные инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 290, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153-158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходя из возложенной на ответчика, как собственника жилого помещения, обязанности своевременно и в полном объеме нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, принимая во внимание, что названная обязанность в спорный период ответчиком не исполнялась, пришли к выводу о наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, которая подлежит взысканию, а также суммы пени.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани от 12 апреля 2023 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Астрахани от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хан С.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий