Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-38795/2023[88-1470/2024-(88-43207/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Барсуковой В.С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 25 января 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского от 14 августа 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Барсукова В.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

До рассмотрения гражданского дела по существу, от страховой организации в адрес суда поступило платежное поручение N 636 от 10 января 2023 года, в соответствии с которым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 244 946 рублей 6 копеек на расчетный счет Барсуковой В.С.

Ввиду указанного, решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 25 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С ответчика в пользу ООО "НЭК "Фаворит" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Также, суд постановилвзыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в размере 1 865 рублей 00 копеек в доход государства.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы, страховая организация обратилась в суд с апелляционной жалобой, содержащей требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского от 14 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность выводов судебных инстанций, просит судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом первой инстанции принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Барсуковой В.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказано, в связи с чем, взыскание с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы не отвечает требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Тот факт, что на ответчика указанные расходы возлагались определением суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, не является основанием для изменения подходов к распределению судебных издержек при вынесении судом решения по существу заявленных истцом требований (независимо от исполнения или неисполнения указанного определения).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Нижестоящими инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 апреля 2021 года, вследствие действий Ищенко Л.В, управлявшего транспортным средством марки CHEVROLET, государственный регистрационный номер N, причинен ущерб принадлежащему истцу Барсуковой В.С. транспортному средству марки KIA, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Барсуковой В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР N 5041037928.

Гражданская ответственность Ищенко Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО серии РРР N 5047800672.

14 мая 2021 года в финансовую организацию от Барсуковой В.С. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе, в части компенсации величины УТС транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 43 I-П.

14 мая 2021 года по инициативе финансовой организации проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра.

26 мая 2021 года САО "ВСК" выдано направление Барсуковой В.С. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Восток" (почтовый идентификатор отправления N 80095560666168).

28 мая 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 16 558 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением N 206831.

22 июня 2021 года в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о нарушении СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Восток" сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства и выдаче направления на иную СТОА.

САО "ВСК" письмом от 14 июля 2021 года уведомило Барсукову В.С. о готовности СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Восток" принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта.

27 июля 2021 года восстановительный ремонт транспортного средства был окончен. Истцом транспортное средство принято с замечаниями относительно качества и объема выполненных ремонтных работ, что подтверждается отметкой, сделанной Барсуковой В.С. в заказ-наряде, а также сведениями, представленными финансовой организацией.

9 августа 2021 года в САО "ВСК" от Барсуковой В.С. поступила телеграмма с уведомлением о некачественно произведенном ремонте и проведении независимой экспертизы качества ремонта транспортного средства 12 августа 2021 года.

12 августа 2021 года ООО "АВС Экспертиза" по поручению финансовой организации проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра, согласно которому, недостатки восстановительного ремонта транспортного средства не выявлены.

10 декабря 2021 года в САО "ВСК" от Барсуковой В.С. поступило заявление (претензия) о ненадлежащем исполнении обязательств с требованиями о выплате страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта, а также компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства на основании экспертного заключения ИП Лапко А.В. от 23 августа 2021 года N 08/21/136, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 115 300 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

30 декабря 2021 года финансовая организация отправила истцу направление на СТОА ООО "CБCB-Ключавто Восток" для устранения недостатков восстановительного ремонта (почтовый идентификатор отправления N 80103667491048)

Страховая организация письмом от 10 января 2022 года уведомила Барсукову В.С. о выдаче направления на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Восток" для устранения недостатков восстановительного ремонта с приложением направления.

Истец, в соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в досудебном порядке 1 февраля 2022 года обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного N У-22-10374/5010-010 от 24 марта 2022 года требования Барсуковой В.С. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов па проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично. В пользу истца с финансовой организации взысканы: страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 5 641 рубль 70 копеек; страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 33 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с проведенной Финансовым уполномоченным экспертизой, Барсукова В.С. обратилась к Кривулину Д.И. для составления рецензии на экспертизу, подготовленную ИП Козловым Д.В. По результатам исследования рецензент пришел к выводу, что экспертное заключение, положенное в основу для принятия решения Финансовым уполномоченным, составлено с грубым нарушением Единой методики, и не может являться допустимым доказательством.

В связи с вышеизложенным, с учетом частичного удовлетворения Финансовым уполномоченным требований истца, Барсукова В.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец, предоставив суду рецензию N 008/2022, подготовленную Кривулиным Д.И. на экспертное заключение ИП Козлова Д.В. от 10 марта 2022 года N У-22-10374_3020-006, для установления юридически значимых обстоятельств, заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 7 июля 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭК "Фаворит". Согласно выводам заключения эксперта N 0569 от 14 сентября 2022 года, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 49 100 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 55 500 рублей 00 копеек.

До рассмотрения гражданского дела по существу, от страховой организации в адрес суда поступило платежное поручение N 636 от 10 января 2023 года, в соответствии с которым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 244 946 рублей 6 копеек на расчетный счет Барсуковой В.С.

Разрешая возникший спор при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "НЭК "Фаворит", признав его допустимым доказательством. Кроме того, суд исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. САО "ВСК", признавая выводы судебной экспертизы обоснованными, в добровольном порядке выплатило Барсуковой В.С. сумму страхового возмещения в размере 244 946 рублей 6 копеек. В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, не установилобстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых возможно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, положенной в основу принятого, с учетом добровольного исполнения ответчиком обязательств, решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В указанной части судебные акты не обжалуются и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Мировой судья, с учетом требований статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание добровольное исполнение САО "ВСК" обязательств по договору ОСАГО, а также назначение и проведение ООО "НЭК "Фаворит" судебной автотехнической экспертизы стоимостью 30 000 рублей 00 копеек, взыскал данные судебные расходы с ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, районный суд признал выводы суда о взыскании с ответчика в пользу ООО "НЭК "Фаворит" расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, правомерными, соответствующими нормам процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, основанными на правильном применении закона, и соответствующими обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных их исследованием, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу экспертной организации расходы на ее проведение.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований истца после его обращения с таким требованием в суд.

В соответствии с частью 2 стать 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда первой инстанции от 7 июля 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭК "Фаворит". Определение суда исполнено, заключение судебной экспертизы предоставлено в суд. В свою очередь, экспертное учреждение обратилось к мировому судье с ходатайством о взыскании стоимости производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что стоимость расходов по устранению недостатков ремонта выплачена САО "ВСК" в пользу истца по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания стоимости производства судебной экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, и, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 25 января 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.А. Парасотченко